Судья: Щербатая Н.А. Дело № 33-8328 31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Степановой Е.В., Важениной Н.С. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Недоростковой Н.М. к Снигирь Т.А. о возмещении судебных расходов по частной жалобе Недоростковой Н.М. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июля 2011 года, которым Недоростковой Н.М. в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Недоросткову Н.М., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 25 мая 2011 года исковые требования Недоростковой Н.М. удовлетворены частично. Взыскано со Снигирь Т.А. в пользу Недоростковой Н.М. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в остальной части требований отказано. Взыскано со Снигирь Т.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу 13 июня 2011 года. Истица Недоросткова Н.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг копирования в размере 40 рублей, проезда свидетелей Клунко Л.Н. и Беспалова С.В. в размере 60 рублей и 2000 рублей соответственно, ссылаясь на то, что при удовлетворении заявленных ею требований судом не был решен вопрос о возмещении судебных расходов. В судебном заседании Недоросткова Н.М. заявленные требования поддержала, указав, что свидетеля Беспалова С.В. пришлось привозить на такси. Ответчица Снигирь Т.А. заявленные требования признала в части услуг ксерокопирования и проезда Клунко С.Л., оспаривая расходы на оплату проезда свидетеля Беспалова С.В. пояснила, что видела его в суде один раз 27.05.2011 года, полагала, что расходы по оплате проезда свидетеля Беспалова С.В. завышены. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Недоросткова Н.М., ею подана частная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав Недоросткову Н.М. и обсудив доводы её частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить по следующим основаниям. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов, суд сослался на ст. 98 ГПК РФ и признал, что истицей судебные расходы документально не подтверждены. Вместе с тем, в материалах дела имеются копии чеков на оплату услуг ксерокопирования в сумме 40 рублей и билеты на проезд автобусом в сумме 60 рублей (л.д. 52). На данные обстоятельства обоснованно ссылается Недоросткова Н.М. в своей частной жалобе и указывает, что ответчица Снигирь Т.А. не возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 100 рублей. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании судебных расходов в полном объеме Поскольку имеющие значение обстоятельства подтверждены материалами дела, судебная коллегия полагает необходимым определение суда об отказе Недоростковой Н.М. в оплате судебных расходов в сумме 100 рублей – отменить и удовлетворить ее требование, взыскав с ответчицы Снигирь Т.А. в ее пользу судебные расходы в сумме 100 рублей. Обсуждая доводы частной жалобы Недоростковой Н.М. о том, что она понесла расходы по оплате проезда свидетеля Беспалова С.В. в сумме 2 000 рублей, что подтверждается расписками, судебная коллегия полагает верными выводы суда об отсутствии оснований для возмещения истице таких расходов, поскольку необходимость доставки свидетеля на автомашине и обоснованность оплаченной суммы не подтверждены. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истицы в остальной части обоснованно отклонены судом и не согласиться с выводами суда оснований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июля 2011 года – отменить. Заявленные Недоростковой Н.М. требования удовлетворить частично. Взыскать с Снигирь Т.А. в пользу Недоростковой Н.М. судебные расходы в сумме 100 рублей. В остальной части требований Недоростковой Н.М. отказать. Председательствующий: Судьи: