1 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Кудриной Л.М. судей: Мельниковой О.Г., Лифановской В.П. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попова Н.П. к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома <адрес>, а именно: ремонт кровли с покрытием двумя слоями рубероида, восстановлением защитного слоя бетона парапетных плит, металлические свесы; фасада с восстановлением защитного слоя, герметизации швов, заделка трещин; внешнее благоустройство – восстановить асфальтобетонную отмостку по периметру жилого дома, выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия придомовой территории проездов; помещения мест общего пользования – заменить покрытие пола из керамических плиток, полностью заменить цементно-песчаное покрытие пола лестничных площадок, заменить дверные полотна металлических дверей входа в подвал, восстановить лестницу на входе в подвал; системы водоснабжения – произвести полную замену трубопроводов, вентилей, задвижек; системы отопления – произвести полную замену трубопроводов, вентилей, задвижек; системы канализации – произвести полную замену вертикальных (стояков) и горизонтальных (лежаков) трубопроводов системы канализации в подвальном помещении; полностью заменить систему электрооборудования. Взысканы с Администрации г. Владивостока в пользу Попова Н.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца Попова Н.П. – Никитина А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Попов Н.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома <адрес>. В обосновании своих требований истец указал, что является нанимателем квартиры № по <адрес>. С момента ввода дома в эксплуатацию (1966 г.) по настоящее время, капитальный ремонт жилого дома ни разу не производился, что привело к износу инженерных коммуникаций, кровли, системы холодного водоснабжения и канализации, системы отопления, электроснабжения, фасада дома и придомовой территории, что подтверждается актом технического состояния жилого дома, заключением ООО «ПрофЭкспертиза» технического обследования дома. Ссылаясь на то, что Администрация г. Владивостока свои обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии длительное время не исполняет, представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требовании и просил суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли с покрытием двумя слоями рубероида, восстановлением защитного слоя бетона парапетных плит, металлические свесы; фасада с восстановлением защитного слоя, герметизации швов, заделки трещин; внешнее благоустройство - асфальтового покрытия отмостки вокруг дома, выполнить ремонт асфальтового покрытия придомовой территории проездов; помещения мест общего пользования с заменой покрытия пола из керамических плиток, полной замены цементно-песчаного покрытия пола лестничных площадок, заменой дверного полотна металлических дверей входа в подвал, восстановлением лестницы на входе в подвал; системы водоснабжения с заменой трубопровода, вентилей, задвижке, установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления в подвальном помещении дома; системы отопления с заменой трубопроводов вентилей, задвижек, установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления в подвальном помещении дома; системы канализации с полной заменой вертикальных (стояков) и горизонтальных (лежаков) трубопроводов системы канализации; системы электрооборудования; взыскать расходы на проведение технического обследования дома в размере 36 600 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Истец Попов Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Администрации г. Владивостока исковые требования не признала и пояснила, что в 2009 году был выполнен ремонт кровли, с установкой приборов учета также не согласна, поскольку проектом дома приборы учета не предусмотрены. Полагала расходы на оплату слуг представителя несоразмерно завышены. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна Администрация г. Владивостока, ее представителем подана кассационная жалоба. Проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы Администрации г. Владивостока, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доказательствам и доводам сторон и обоснованно признано, что обязанность по капитальному ремонту дома, где проживает истец, должна производить Администрация г. Владивостока, на которую, как собственника муниципального имущества, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания имущества. Необходимость капитального ремонта подтверждается Актом обследования технического состояния жилого дома <адрес> от 04.05.2011 года, заключением ООО ПрофЭкспертиза» № от 22.11.2010 года, из которых следует, что общее техническое состояние элементов системы отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, имеет место разрушение кровельного покрытия; по всей площади фасада окрасочный слой отсутствует, местами разрушение торцевых кромок стеновых панелей, местами разрушение штукатурки стыка над цоколем, частичное разрушение фактурного слоя балконных плит до оголения арматуры; разрушение и провалы асфальтового покрытия, и сторонами не обжалуется. При этом суд верно указал, что в соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме. Доводы представителя Администрации г. Владивостока в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что в многоквартирном доме имеются не только наниматели, но и собственники жилья, которые должны нести расходы по содержанию своего имущества, не учитываются судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии ст. 158 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирных домах несут расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В судебном заседании доказательств того, что истец не производит оплату за жилье и коммунальные услуги не предоставлено. Кроме того судом было установлено, что в указанном доме капитальный ремонт или иные работы по поддержанию общего имущества длительное время не производились, каких-либо мер по производству капитального ремонта ответчиком как собственником муниципального жилищного фонда принято не было, в связи с чем суд верно признал, что оснований для освобождения Администрацию г. Владивостока от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется. Ссылка представителя Администрации г. Владивостока в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что капитальный ремонт кровли был выполнен в 2009 году, верно не учтена судом первой инстанции и не может быть принята во внимание судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку факт необходимости проведения капитального ремонта кровли дома подтверждается актом обследования технического состояния жилого дома от 04.05.2011 года, составленным специалистами ОЭЖФ УСЖФ администрации г. Владивостока и ООО «УК Первореченского района», в судебном заседании представитель ответчика их не оспаривал, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих имеющиеся акты, суду не предоставил. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которого судебной коллегией не усматривается, и не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: