1 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М. судей: Виноградовой О.Н. и Лифановской В.П. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Владивостока к Шершень З.В. , Баштовому В.П. о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Администрации г. Владивостока Грищенко А.С., представителя истцов Другову О.А.., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Шершень З.В., Баштовому В.П. о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение. В обосновании своих требований истец указал, что в Администрацию г. Владивостока поступило обращение ООО «Региональная управляющая компания» по факту самовольного переустройства и (или) перепланировки квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шершень З.В. и Баштовому В.П. По имеющимся в Управлении по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока сведениям у ответчиков отсутствует необходимое решение на производство переустройства и (или) перепланировки. Ссылаясь на то, что Управлением были приняты меры к организации осмотра указанной квартиры с целью установления фактов нарушения жилищного законодательства, несмотря на предупреждения о дате и времени проверки, собственники постоянно отсутствовали, истец просил обязать ответчиков предоставить специалистам Управления доступ в жилое помещение для организации осмотра. Ответчики Шершень З.В. и Баштовой В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков Шершень З.В. и Баштового В.П. исковые требования не признал и пояснил, что извещения о проведении поверки ответчикам не вручались, по имеющимся у него сведениям переустройство и перепланировка в квартире не производилась. Кроме того, указал, что действующее законодательство не предоставляет органу местного самоуправления право доступа в жилые помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен истец Администрация г. Владивостока, ее представителем подана кассационная жалоба. Проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы Администрации г. Владивостока, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В соответствии со ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая. Поскольку предусмотренных законом оснований для проникновения в жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, не было установлено, и таких оснований истцом не заявлено, суд верно руководствовался вышеназванными нормами материального права и обоснованно отказал в иске Администрации г. Владивостока о предоставлении доступа в жилое помещение ответчиков. Проверяя доводы кассационной жалобы представителя Администрации г. Владивостока о том, что орган местного самоуправления наделен полномочиями на согласование перепланировок и (или) переустройства жилых помещений и на невозможность осуществления такого контроля в отношении жилья занимаемого ответчиками, из-за отсутствия доступа в это помещение, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств того, что ответчики перепланировали или переустроили квартиру и это угрожает жизни граждан или их имуществу, в суд не представлено. Кроме того, Жилищный кодекс РФ, на который ссылается истец, предоставляет органам местного самоуправления полномочия на осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Однако квартира ответчиков к муниципальному жилью не относится. Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: