судья Кудрина Я.Г. дело № 33-7757 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбенко Т.Н., судей: Кадкина А.А., Дегтяревой Л.Б., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привезенцевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «...» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсационных выплат, морального вреда, расходов на восстановление здоровья, по кассационной жалобе истца Привезенцевой Н.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2011 года, которым в иске было полностью отказано. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Привезенцевой Н.В. и её представителя Михайлик Т.Г., возражения представителя ответчика Чапа Г.В., судебная коллегия установила: Привезенцева Н.В. обратилась с иском к ООО «...», указав, что работала ... ООО «...». С ней был заключен трудовой договор с 1 апреля 2007 года. По дополнительному соглашению от 1 апреля 2009 года срок полномочий директора был установлен на 5 лет. По решению участников общества, принятому на общем собрании 7 апреля 2011 года, она была освобождена от должности директора. Приказом № 17-к от 7 апреля 2011 года она была уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ. Считает, что оснований для увольнения по собственному желанию не имелось, так как она не писала об этом заявления, с приказом была ознакомлена под давлением директора региона «Азия» ЗАО «...». Соглашение о расторжении трудового договора не подписывала, а её требования об увольнении её по части 2 статьи 278 ТК РФ были проигнорированы. Ей были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за отработанное время, компенсация в размере одного должностного оклада 35000 рублей. Она считает, что на основании решения общего собрания участников общества от 7 апреля 2011 года она должна быть уволена на основании части 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Привезенцева Н.В. просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения на часть 2 статьи 278 ТК РФ и датой увольнения считать день вынесения решения суда, взыскать компенсацию в размере трехмесячного заработка 138069,54 рублей, компенсировать моральный вред на сумму 30000 рублей, взыскать расходы на восстановление здоровья в размере 989,5 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 8 апреля 2011 года по день вынесения решения в размере 59172,66 рублей. Представитель истца Привезенцев М.А. иск поддержал. Представитель ответчика ООО «...» Чапа Г.В. иск не признала, указав, что 7 апреля 2011 года с Привезенцевой М.А. было заключено соглашение о расторжении трудового договора с 7 апреля 2011 года с выплатой компенсации 35000 рублей и составлен приказ. 8 апреля 2011 года Привезенцева Н.В. уничтожила соглашение и приказ, а дубликаты подписывать отказалась. Требование об увольнении по части 2 статьи 278 ТК РФ она не заявляла. По заключенному соглашению истцу были выплачены 152859,24 рублей. Суд вынес решение, которым в иске полностью отказал. В кассационной жалобе истец Привезенцева Н.В. просит отменить решение суда, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права были применены неправильно, а основания указанные в иске были доказаны. Проверив решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене частично по следующим основаниям. Основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 статьи 362 ГПК РФ). Отказывая в иске, суд сделал выводы о том, что Привезенцева Н.В. была уволена не в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, а по собственной инициативе, изменение формулировки увольнения в соответствии с требованиями истца законом не предусмотрено. В соответствии с пунктом 3 статьи 77 и статьей 80 ТК РФ возможно расторжение трудового договора по инициативе работника. Основанием для этого является добровольное волеизъявление работника, выраженное в письменном заявлении. В материалах дела имеется приказ № 17-к от 7 апреля 2011 года, из которого следует, что Привезенцева Н.В. была уволена на основании личного заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. С приказом была ознакомлена 7 апреля 2011 года (л.д.32). Факт отсутствия заявления об увольнении по собственному желанию не отрицал ответчик, и об этом заявляла истец, указывая, что была уволена как руководитель организации по решению уполномоченного органа и заявления о прекращении трудового договора по собственному желанию не писала. Отсутствие заявления работника не давало оснований работодателю для издания приказа об увольнении работника по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что Привезенцева Н.В. по собственному желанию уволилась с места работы. Издание приказа об увольнении Привезенцевой Н.В. по собственному желанию без её волеизъявления и личного заявления является незаконным и свидетельствует о нарушении её прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В деле имеется протокол № 11-1 общего собрания участников ООО «...» от 7 апреля 2011 года с решением об освобождении Привезенцевой Н.В. от должности директора (л.д.7). По доводам представителя ответчика следовало, что с Привезенцевой Н.В. было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, которое было подписано сторонами 7 апреля 2011 года с условием выплаты компенсации в размере 35000 рублей, но 8 апреля 2011 года Привезенцевой Н.В. данное соглашение было уничтожено. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Сахаровой О.В., Черных Д.С. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ и статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Соглашением сторон, как основанием прекращения трудового договора, может быть только взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений. Доводы ответчика о достижении соглашения с работником при наличии доказательств активных действий работника, направленных против прекращения трудового договора, свидетельствует лишь о том, что соглашения сторон на прекращение трудового договора достигнуто не было. При таких обстоятельствах нет оснований, согласиться с тем, что между работодателем и работником имелось соглашение о прекращении трудовых отношений. В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Суд пришел к правильному решению о том, что в соответствии с требованиями Привезенцевой Н.В. изменение формулировки основания увольнения невозможно, а довод жалобы о применении части 5 статьи 394 ТК РФ основанием для отмены решения суда в этой части не является. Привезенцевой Н.В. требование о восстановлении её на работе не заявлялось. Принимая во внимание заявленные требования, следует согласиться с истцом в том, что увольнение её по собственному желанию было незаконным, а доводы ответчика о том, что с работником были достигнуты соглашения о прекращении трудового договора, необоснованны. Принять во внимание протокол № 11-1 общего собрания участников ООО «...» от 7 апреля 2011 года с решением об освобождении Привезенцевой Н.В. от должности директора, для принятия решения об изменении формулировки увольнения на пункт 2 статьи 278 ТК РФ, нельзя, поскольку из буквального толкования принятого общим собранием решения следует, что Привезенцева Н.В. освобождена от должности директора Общества, но решения о прекращении с ней трудового договора принято не было. В таком случае довод жалобы о том, что суд допустил ошибку, не применив пункт 5 статьи 394 ТК РФ, необоснован. Согласно пункту 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Факт увольнения Привезенцевой Н.В. без законного основания установлен и ей было заявлено требование о компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование Привезенцевой Н.В. о компенсации морального вреда на сумму 30000 рублей, приняв во внимание обстоятельства увольнения, характер нарушения её прав. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2011 года отменить в части. Признать незаконным приказ № 17-к от 7 апреля 2011 года ООО «...» о прекращении трудового договора с Привезенцевой Н.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Взыскать с ООО «...» в пользу Привезенцевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Взыскать с ООО «...» в доход бюджета Владивостокского городского округа судебные расходы в размере 2000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: