О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Важениной Н.С. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романковой А.П. к Ватагину В.А. и Емельянову М.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда по кассационной жалобе Ватагина В.А. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Ватагина В.А. в пользу Романковой А.П. возмещение ущерба в сумме 87000 рублей, расходы по оплате эксперта в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, почтовые расходы в размере 115, 50 рублей, государственную пошлину в сумме 2810 рублей, всего взыскано 104525, 50 рублей. В остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчика Ватагина В.А. и его представителя Тихую С.В., представителя истицы Романковой А.П. – Тимофееву С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Романкова А.П. обратилась в суд с иском к Ватагину В.А., Емельянову М.А. о возмещении ущерба и судебных расходов, причиненных в результате некачественных работ. В обоснование заявленных требований истица указала, что 2 октября 2010 года между ней и ответчиком Ватагиным В.А. был заключен договор на изготовление и установку пяти окон в доме по адресу: <адрес>, общей стоимостью 53000 рублей. Во исполнение договора по расписке ответчика Ватагина В.А. она 2 октября 2010 года внесла предоплату в размере 43000 рублей. Работа была выполнена 11 октября 2010 года, после чего она передала ответчику Ватагину В.А. через работника Емельянова М.А. оставшиеся 10000 рублей по договору. Ссылаясь на то, что она полностью оплатила стоимость заказа, однако в процессе эксплуатации оконных конструкций были выявлены дефекты окон и их монтажа, для устранения которых требуется проведение ремонтно-восстановительных работ и материалов на сумму 87000 рублей, ответчик Ватагин В.А. не устранил недостатки товара, истица просила взыскать с ответчика Ватагина В.А. ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 87000 рублей, расходы на производство экспертизы 6500 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расход в сумме 115,50 рублей, по оплате услуг нотариуса 600 рублей, государственную пошлину в сумме 2810 рублей. Ответчик Ватагин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика Ватагина В.А. в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить, в удовлетворении ходатайства отказано. Ответчик Емельянов М.А. в судебное заседание не явился, направленная судебная повестка возвращена в суд с отметкой «дверь не открыли», дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик Ватагин В.А., им подана кассационная жалоба. Проверив решение в объеме кассационной жалобы, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным доказательствам и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований и что надлежащим ответчиком по делу является Ватагин В.А., который по расписке от 02.10.2010 года (л.д.6) принял на себя обязательства по изготовлению и установке оконных конструкций в доме истицы в срок до 10.10.2010 года. При этом судом верно признано, что фактически между Романковой А.П. и Ватагины В.А. был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик в срок до 10 октября 2010 года обязался выполнить работы по изготовлению и установке в доме истицы 5-и ПХВ окон. За работу истица заплатила 53000 рублей, из которых 43000 рублей были переданы Ватагину В.А. как предоплата (л.д. 6). При этом судом дана верная оценка фактически сложившихся между сторонами отношений и признано, что между ними возникли подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, так как работы по изготовлению и установке окон подпадают под понятие договора подряда, определенного в ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые его делают непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В силу пункта 3 указанной статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. Наличие недостатков выполненных работ подтверждено отчетом ООО «Новация» от 22.01.2011 года из которого установлено, что оконные блоки в доме истицы установлены с нарушениями технических требований, которые расценены экспертом как значительные и критические, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно. Размеры оконных конструкций не соответствуют размерам оконных проемов, в связи с чем изделия требуют замены на изделия соответствующих размеров. Для устранения ущерба, причиненного истице, требуется проведение работ, стоимость которых определена в сумме 87 000 рублей (л.д. 13-36). Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ по изготовлению и установке оконных конструкций истицей подтвержден, а доказательств устранения недостатков ответчиком не предоставлено, судом в полном соответствии со ст. 723 ГК РФ признано, что на ответчике Ватагине В.А. лежит обязанность возместить ущерб в размере 87000 рублей, причиненный истице в результате некачественных работ. Обсуждая доводы ответчика Ватагина В.А. в судебном заседании и в кассационной жалобы о том, что он индивидуальным предпринимателем, изготовителем и исполнителем не является, договор подряда не был заключен, он являлся лишь поставщиком оконных конструкций, а ответственность за недостатки установки окон должна быть возложена на Емельянова М.А., производившим их установку, судебная коллегия полагает их несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению обязанностей других лиц и несет перед заказчиком ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчика. Поскольку Ватагин В.А. в установленном порядке договор подряда не оформил, но принял на себя обязательства по изготовлению и установке оконных конструкций в доме истицы, то в силу казанной выше нормы он верно привлечен к ответственности перед истицей за последствия ненадлежащего выполнения работ. Проверяя доводы кассационной жалобы Ватагина В.А. о нарушении судом процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований чст.167 и 233 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку ответчик Ватагин В.А., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания 27 июня 2011 года надлежащим образом (л.д. 135), мер к явке в суд не предпринял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, а невозможность явиться в суд его представителя обусловлена не уважительными причинами, суд обоснованно признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что при сдаче работы претензий заявлено не было, не учитываются судебной коллегией, поскольку гарантийный срок эксплуатации окон сторонами не был установлен и оснований для отказа истице в их устранении у ответчика не имелось. Утверждения ответчика Ватагина В.А. в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда материалам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании. Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о том, что удовлетворяя требования истицы в части взыскания стоимости ущерба с учетом замены оконных конструкций, судом не разрешен вопрос о возврате ранее переданной вещи. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что оконные конструкции, установленные ответчиком в доме истицы, подлежат передаче ответчику Ватагину В.А. после оплаты взысканной суммы. Выводы суда в остальной части никем не оспариваются и не проверяются судебной коллегией. Каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ватагина В.А. – без удовлетворения. Дополнить абзац 1 резолютивной части решения словами: «пять оконных конструкций ПХВО подлежат передаче ответчику Ватагину В.А. после оплаты взысканной суммы». Председательствующий: Судьи: