О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В. и Важениной Н.С. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Харченко А.Б. к Администрации Уссурийского городского округа об изменении наименования объекта технического учета недвижимости, признании квартиры частью жилого дома по кассационной жалобе представителя Харченко А.Б. – Воронько Ю.Г. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 30 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца Воронько Ю.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Харченко А.Б. обратился в суд с иском к Администрации Уссурийского городского округа об изменении наименования объекта технического учета недвижимости, признании квартиры частью жилого дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 01.03.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2010 года он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира фактически представляет собой часть одноэтажного жилого дома, к которому прилегает земельный участок, используемый для ведения личного подсобного хозяйства. Ссылаясь на то, что в доме нет мест общего пользования, а неправильное наименование объекта недвижимости препятствует ему в оформлении права собственности на земельный участок, истец просил признать за ним право собственности на часть жилого дома и прекратить право собственности на квартиру <адрес>. Представитель ответчика Администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен истец Харченко А.Б., его представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Воронько Ю.Г. и обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, верно применены нормы материального права и обоснованно отказано Харченко А.Б. в заявленных требования. Из материалов дела следует, что Харченко А.Б. заявлены требования об изменении правового статуса принадлежащей ему на праве собственности квартиры на часть жилого дома. В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Частями 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, включая частный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц). Пунктом 4 названной нормы установлено, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Наряду с этим частью 5 статьи 19 Кодекса установлено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям). Судом установлено, что Харченко А.Б. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 01.03.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2010 года является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В деле имеются технический паспорт на спорный объект, в котором он учтен в качестве квартиры. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке также на квартиру. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Так как истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Обсуждая доводы кассационной жалобы истца о том, что изменение наименования объекта недвижимости ему необходимо для оформления земельного участка, прилегающего к дому, судебная коллегия полагает это обстоятельство не имеющим юридического значения, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе крыши, несущие конструкции и коммуникации обслуживающие более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом. Собственники общего имущества в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленном ЖК порядке и гражданским законодательством порядке распоряжаются общим имуществом. В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Частью 4 данной нормы закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры № в 2-х квартирном доме. Следовательно, он не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос о выделе доли в общем имуществе, в том числе в порядке признания за ними права собственности на часть жилого дома, ибо такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома. Поскольку истцом неверно избран способ защиты своих прав, на что верно указано судом, оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворении кассационной жалобы Харченко А.Б. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 30 июня 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Воронько Ю.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: