Судья Кудрина Я.Г. Дело № 33-8296 30 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П. судей: Николаевой С. Ф., Украинцевой С.П. при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баталовой Л.С. на действия и.о. начальника Отдела судебных приставов по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю по кассационной жалобе Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю на решение Советского районного суда г.Владивостока от 6 июня 2011 года, которым заявление Баталовой Л.С. удовлетворено частично, признаны незаконными действия должностного лица ОСП по Советскому району, выразившиеся в нарушении 10-дневного срока рассмотрения заявления от 29.03.2011 г. о прекращении исполнительного производства, а также в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления от 29.03.2011 г. о прекращении исполнительного производства. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Николаевой С. Ф., пояснения представителя Баталовой Л.С. –Смольского А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Баталова Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании действий и.о. начальника Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю незаконным. В обоснование заявления указала, что 29 марта 2011 г. обратилась в ОСП по Советскому району с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению судебного приказа № о взыскании с неё, Лаптева А.И., Корнеевой И.В. в солидарном порядке в пользу Банка «Агропромкредит» задолженности по договорам кредитования и поручительства денежных средств в размере 95245 руб. 55 коп. в связи со смертью заемщика - основного должника Лаптева А.И. Учитывая, что нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти, Баталовой Л.С. письмом ОСП от 4 мая 2011 г. «О предоставлении информации» в прекращении исполнительного производства по указанному основанию отказано. Считает отказ незаконным и просит отменить. В судебном заседании Баталова Л.С. и её представитель Смольский А.А. увеличили требования и просили также признать незаконными действия должностного лица ОСП по Советскому району, выразившиеся в нарушении 10-дневного срока рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства, а также несоблюдении формы принятия решения об отказе в прекращении исполнительного производства. Пояснили, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель ответ на заявление о прекращении исполнительного производства от 29 марта 2011 г. принял в форме письма только 17 мая 2011 г., чем нарушил предусмотренный законом 10-дневный срок. Представитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Мисник Л.С. с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что заявление Баталовой Л.С. рассматривалось как обращение граждан. Такое основание прекращения исполнительного производства как смерть должника по кредитному соглашению ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Заявила о пропуске Баталовой Л.С. срока обращения в суд с заявлением об обжаловании ответа от 17 мая 2011 г. Представитель ОАО КБ «Агропромкредит» - Николенко С.В. не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что у ОСП отсутствовали основания для реагирования на заявление Баталовой Л.С. о прекращении исполнительного производства как на жалобу, в связи с чем выносить постановление о прекращении исполнительного производства и рассматривать заявление в сроки, предусмотренные законом, не требовалось. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю. В кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя частично заявление Баталовой Л.С., суд пришел к выводу, что поскольку судебным приставом - исполнителем не соблюден предусмотренный ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения заявления Баталовой Л.С. о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, то имеются основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Также суд пришел к правильному выводу, что ответ на заявление Баталовой Л.С., направленный в её адрес 4 мая 2011 г., не может быть расценен надлежащим и применительно к ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей форму решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями. Выводы суда отвечают требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не были соблюдены судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявления Баталовой Л.С., соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Довод кассационной жалобы о том, что Баталова Л.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя за пределами, установленного ст.441 ГПК РФ десятидневного срока, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не может. Подвергать вновь проверке порядок и срок подачи в суд Баталовой Л.С. заявления об оспаривании действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя судебная коллегия не усматривает оснований. С учетом изложенного, решение суда постановлено при правильном применении законодательства. Нарушений, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г.Владивостока от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :