Судья Христолюбова Е.О. Дело № 33-8235 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П. Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Рябова А.П., Рябовой Н.В. к администрации Партизанского городского округа о предоставлении социальной выплаты по кассационной жалобе администрации Партизанского городского округа на решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 июня 2011 года, которым на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность включить Рябова А.П., Рябову Н.В. в Список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и заключить с Рябовым А.П. договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, как гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, исходя из количества членов семьи собственника жилого помещения в 2011 году. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения, судебная коллегия установила: Рябов А.П., Рябова Н.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что что являются собственниками 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. Указанное жилое помещение признано ветхим и не пригодным к проживанию в результате ведения горных работ по критериям безопасности. Рябов А.П. обратился с заявлением в администрацию Партизанского городского округа с просьбой включить его и его жену Рябову Н.В. в список граждан, подлежащих переселению. Письмом от 08.04.2011 года администрация ПГО отказала ему во включении список на переселение, поскольку собственниками дома значатся другие граждане (предыдущие собственники). Истец приобрел 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> на основании договора продажи недвижимости от 04.03.2011 года. На момент приобретения истцом 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, указанный дом не был признан ветхим и непригодным к проживанию в результате ведения горных работ по критериям безопасности. Никаких ограничений на осуществление полномочий собственника (в том числе на распоряжение своим имуществом) в отношении квартиры установлено не имеется. Истцы просят обязать администрацию Партизанского городского округа включить его и Рябову Н.В. в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности в 2011 года, и обязать администрацию Партизанского городского округа заключить с ними договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов. В судебном заседании представитель истцов Рябова А.П., Рябовой Н.В. поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорный жилой дом включен в список ветхого жилья 2011 году, истцы, приобретая в собственность ветхое жилье, намеренно ухудшили свои жилищные условия. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принято вышеназванное решение, на которое администрацией Партизанского городского округа подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Как усматривается из материалов дела, в однокомнатной <адрес>, площадью 32,30 кв.м. зарегистрированы А.И. Е.Ю.., В.А.., И.И. Рябов А.П., Рябова Н.В. Рябов А.П. является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 04.03.20011 года, заключенного с Анциферовой И.И. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Как следует из имающегося в материалах дела заключения СФ ОАО ВНИМИ № 309 от 14.12.2010 года дом № 34 по ул. Анисимова в г. Партизанске Приморского края включен в список домов, признанных ветхими и рекомендуемые к сносу, как ставшие непригодными для проживания по критериями безопасности в результате ведения горных работ. Решение о предоставлении Анциферовой И.И. как бывшему собственнику 1/5 доли в праве на квартиру № 34 в данном жилом доме не принималось. Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428 (в ред. от 27.01.2009 г. № 36) «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» утверждены Правила, предусматривающие порядок и условия предоставления за счет федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Пунктом 8 Постановления предусмотрено, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат, предоставляемых на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов. Удовлетворяя исковые требования истцов, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права на включение в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «Глубокая» ДОАО «Авангард» ОАО «Приморскуголь». Доводы кассационной жалобы представителя ответчика, что истец, приобретая в собственность ветхое жилое помещение, намеренно ухудшил свои жилищные условия с целью получения жилья за счет государственных средств, являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничение права собственника по распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, в том числе признанного ветхим, до получения соответствующего выкупа. Законное распоряжение своим имуществом и приобретение имущества в собственность не может быть признано злоупотреблением правом. Следовательно, независимо от того, кто именно является собственником жилого помещения, пришедшего в негодное для проживания состояние по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах, у государства сохраняется принятая на себя обязанность по предоставлению социальной выплаты собственнику такого помещения. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа – без удовлетворения. Председательствующий Судьи