Судья : Шульга Е.А. Дело № 33-8219 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П. судей: Николаевой С.Ф., Крайниковой Т.В. при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Павлюку С.В. по кассационной жалобе Ульяновой Г.Н. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 11 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 8000 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., штраф в доход местного бюджета в сумме 5000 руб., а также госпошлина в сумме 400 руб. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., выслушав объяснения Павлюка С.В. и его представителя Коврижных С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ульянова Г.Н. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю (далее -ИП) Павлюку С.В. с иском о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 19 января 2010 г. между ней и ответчиком заключен договор подряда б/н, согласно которому ответчик принял на себя обязательства произвести работы по установке в её квартире «под ключ» камина из оникса с нижней полкой из черного гранита. Срок исполнения договора определен сторонами до 15 апреля 2010 г. Стоимость работ по договору составила 130000 руб. Ульянова Г.Н. произвела оплату в сумме 100000 руб. в качестве аванса. Ответчик в свою очередь условия договора в полном объеме до настоящего времени не выполнил. В марте 2011 г. большая часть работ завершена, при этом истица оплатила оставшуюся часть суммы по договору в размере 30000 руб. плюс дополнительно 5000 руб. на расходы, поскольку ответчик отказывался завершить работы. 4 апреля 2011 года Ульяновой Г.Н. в адрес ИП Павлюка С.В. направлена претензия с требованием о завершении работ и выплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия Ульяновой Г.Н. оставлена без ответа. В настоящее время истица понесла дополнительные расходы на завершение работ по установке камина в размере 5000 руб. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 135000 руб., расходы на завершение работы в размере 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В судебном заседании представитель Ульяновой Г.Н. – Стефанович А.А. исковые требования поддержал по прежним доводам и просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик ИП Павлюк С.В. и его представитель Коврижных С.А. с иском не согласились и пояснили, что фактически работы по установке камина завершены весной 2010 г. Акт выполненных работ не подписывали. Выполненные 9 июля 2011 г. работы являлись дополнительными и не были предусмотрены условиями договора. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ульянова Г.Н. В кассационной жалобе просит изменить решение суда и взыскать с ответчика неустойку в размере 135000 руб. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор по существу, суд правильно принял во внимание нормы ст.ст. 27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие, что исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы. Суд правильно со ссылкой на норму ст.28 названного выше Закона пришел к выводу о возможности взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда, указав, что ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательство перед истицей. Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и получили правильную правовую оценку судом первой инстанции. Взыскивая в пользу истицы неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ. Вывод суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы Ульяновой Г.Н. о том, что размер неустойки занижен судом без учета фактических обстоятельств дела, необоснованны. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По мнению судебной коллегии, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. При определении размера компенсации морального вреда суд в достаточной степени учел конкретные обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, поэтому размер компенсации морального вреда также заниженным не является. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: