Судья Кравченко А.И. Дело № 33 – 7018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2010 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Украинцевой С.Н., Шульга С.В.,
при секретаре Петровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева В.П. к ООО «Управляющая компания Первореченского района г. Владивостока», администрации г. Владивостока, Управлению содержания жилого фонда и городских территорий администрации г. Владивостока о возмещении ущерба от ДТП по кассационной жалобе Алексеева В.П. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав пояснения Алексеева В.П., представителя администрации г. Владивостока – Гладких М.В., судебная коллегия
установила:
Алексеев В.П. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 10 февраля 2010 года он, управляя автомашиной, двигался по пр. Красного Знамени в районе домов 94-96 в сторону дорожного кольца со скоростью 20-25 км/час. На данном участке имеется спуск, он был покрыт наледью, поэтому истец не справился с управлением, его машину вынесло влево на обочину дороги, и он совершил столкновение с деревом. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. Вина истца в ДТП не установлена, в возбуждении административного дела отказано. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, которые не выполнили своих обязанностей по своевременной уборке снега, в результате чего образовалась наледь. Алексеев В.П. просил суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомашины, компенсацию за утраченную часть товарной цены автомобиля, расходы по оплате юридических и экспертных услуг, а также моральный вред.
В судебном заседании Алексеев В.П. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 76411 рублей 74 копейки, стоимость поврежденной дуги 5333 рубля, расходы по оплате услуг юриста - 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 900 и 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2873 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Истец пояснил, что исковые требования он предъявляет к администрации г. Владивостока.
Представитель администрации г. Владивостока и Управления содержания жилого фонда и городских территорий исковые требования не признал и пояснил, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом отсутствует.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания Первореченского района г. Владивостока», представившего отзыв на исковое заявление, согласно которому участок дороги, где произошло ДТП, данным обществом не обслуживается.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу толкования названной нормы лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействий).
Из материалов дела следует, что Алексеев В.П., осуществляя движение по дороге, на которой был гололед, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. Суд верно пришел к выводу о том, что с учетом времени года и погодных условий во время движения, истец мог обнаружить опасность для движения в виде гололедных явлений.
Управляя автомобилем в подобной дорожной ситуации, истец должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Таким образом, произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий самого водителя.
Кроме того, сведений, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками обязанности по содержанию дорог и произошедшим ДТП, в ходе производства по делу не было установлено, вывод судьи районного суда о неправомерности заявленных требований верен и основан на нормах материального права.
Довод жалобы о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконно указано на нарушение Алексеевым В.П. п. 10.1 ПДД не может быть признан обоснованным. Отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях нормы, предусматривающей ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения исключает административную ответственность, но не освобождает истца от выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом несоблюдение водителем Алексеевым В.П. п. 10.1 ПДД установлено судом в гражданском производстве с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи