Судья Кудрина Я.Г. Дело № 33 –8223 29 августа 2011 года г.Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П. судей: Николаевой С. Ф., Крайниковой Т.В. при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джимиевой В.Р. к Знаменскому В.В. индивидуальному предпринимателю Медведевой С.Г. , ООО Страховая компания «Дальакфес» о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ИП Медведевой С.Г. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 11 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Медведевой С.Г. в пользу Джимиевой В.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 40000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 100 руб., с ООО Страховая компания «Дальакфес» в пользу Джимиевой В.Р. взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 770 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Николаевой С. Ф., пояснения Знаменского В.В., Джимиевой В.Р., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Джимиева В.Р. обратилась в суд с иском к Знаменскому В.В., индивидуальному предпринимателю Медведевой С.Г., ООО Страховая компания «Дальакфес» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 23 января 2011 г. ехала на такси. Между остановками автотранспорта «Пески» и «Мальцевская» водитель такси Знаменский В.В. уснул за рулем и въехал в столб освещения. В результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны нижней губы слева, травматической экстракции 31,32,33 зуба, ушиба правой кисти, ушиба и ссадины правого и левого коленных суставов, в связи с чем с 23 января 2011 г. по 7 февраля 2011 г. находилась на лечении. Полученные травмы и вынужденное нахождение на лечении лишили истицу возможности продолжать активную общественную жизнь. В результате ДТП истица пережила сильнейший стресс, болезненные медицинские процедуры, а также нравственные страдания. Просила взыскать со Знаменского В.В. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., с ИП Медведевой С.Г. взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В судебном заседании истица поддержала исковые требования по прежним доводам и пояснила, что страховая компания на лечение выплатила около 130000 руб. Ответчик Знаменский В.В. с иском не согласился и пояснил, что истица в момент аварии не была пристегнута ремнем безопасности, о чем заранее он её попросил. Ответчик ИП Медведева С.Г. иск не признала и пояснила, что ответственность за выполнение заявки и пассажира такси несет водитель. Сумму ущерба и стоимость лечения считает завышенной. Истица, сев в машину такси, должна была пристегнуться ремнем безопасности. Представитель ООО Страховая компания «Дальакфес» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В направленном в суд отзыве пояснил, что медицинские расходы, которые понесла истица, возмещены. Моральный вред полисом ОСАГО не покрывается. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик – ИП Медведева С.Г. В её кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного решения. Удовлетворяя исковые требования Джимиевой В.Р., суд обоснованно пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный ей водителем Знаменским В.В., подлежит возмещению работодателем - ИП Медведевой С.Г., поскольку, управляя транспортным средством, Знаменский В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Медведевой С.Г. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют обстоятельств дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Как установлено судом, на момент ДТП Знаменский В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Медведевой С.Г., подрабатывая водителем такси «Форсаж» без оформления надлежащим образом трудового договора. Применив к возникшим правоотношениям положения ст. 15 Трудового кодекса РФ предусматривающей условия возникновения трудовых отношений, а также ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, суд правильно возложил обязанность по возмещению причиненного Джимиевой В.Р. морального вреда на работодателя ИП Медведеву С.Г. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом установлено, что в результате ДТП Джимиевой В.Р. причинены повреждения в виде рвано-ушибленной раны нижней губы слева, травматической экстракции 31,32,33 зуба, ушиба правой кисти, ушиба и ссадины правого и левого коленных суставов, в связи с чем она находилась на лечении. Причинение Джимиевой В.Р. вреда здоровью подтверждено медицинской документацией, фотографиями, справкой о ДТП. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Джимиевой В.Р. компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, суд исходил из причиненных истице физических страданий и переживаний, физической боли при проведении медицинских процедур (наложение и снятие швов, операция по установке зубных имплантатов и наращиванию костной ткани в стенке десны, применение опасных рентгенографических обследований и т. д.), срока лечения, рекомендаций врачей по проведению лечения в связи с полученными в ДТП повреждениями здоровья. Установленный судом размер компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, доводы жалобы ИП Медведевой С.Г. о несогласии с указанным размером, подлежат отклонению как несостоятельные. Доводы кассационной жалобы ИП Медведевой С.Г. о том, что между ней и Знаменским В.В. отсутствуют трудовые отношения, деятельность ИП заключается всего лишь в организации диспетчерской службы –вызов такси, но не по автотранспортной перевозке пассажиров, необоснованны и свидетельствуют о неправильном толковании положений ст.1068 ГК РФ. Как следует из положений ст. 1068 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу по трудовому договору (контракту), гражданско-правовому договору, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Поскольку установлено, что Знаменский В.В. действовал по заданию юридического лица –осуществлял перевозку пассажиров путем приема от диспетчера такси «Форсаж» заявок, вывод суда о наличии между ИП и Знаменским В.В. трудовых отношений, верный и моральный вред верно взыскан судом с работодателя – ИП Медведевой С.Г., а не с его работника Знаменского В.В. Решение суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда г.Владивостока от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :