ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Кадкина А.А. судей Украинцевой С.Н., Чикаловой Е.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киселева Т.М. к Управлению внутренних дел по Приморскому краю, ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку, Автохозяйству УВД по Приморскому краю о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя истицы на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 июня 2011 года, которым исковые требования истицы оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения третьих лиц Уразова М.В., Серебрякова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя УВД по Приморскому краю Ильчуковой Е.А., судебная коллегия установила: Киселева Т.М. обратилась в суд с названным иском к Управлению внутренних дел по Приморскому краю, ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку, автохозяйству УВД по Приморскому краю, в обоснование которого указала, что 27.11.2010 года в 12 часов в районе ..., на обледенелом участке дороги произошло ДТП с участием пяти автотранспортных средств, в том числе, с участием водителя Уразова М.В., управлявшего автомашиной истицы по доверенности. Водитель Исаков Е.В., управлявший автомобилем ..., принадлежащим УВД по ПК, несмотря на попытки Уразова М.В. предотвратить новое ДТП, продолжил движение в направлении столкнувшихся четырёх машин, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истицы. В результате происшествия автомашине истицы причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчёту №, составит ... с учётом износа. Просила суд взыскать с УВД по ПК указанную сумму в счёт возмещения вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по проведению оценки в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.05.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, Автохозяйство УВД по ПК. В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования в полном объёме. В судебном заседании представитель УВД по ПК исковые требования не признал, пояснив, что УВД по ПК владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ... – не является, на балансе УВД по ПК он не состоит. Согласно полису, выданному «Военно-страховой компанией», транспортное средство застраховано до 08.08.2011 года по ОСАГО. В отношении участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С размером ущерба ответчик также не согласился, поскольку при проведении осмотра транспортного средства представитель ответчика участия не принимал. Просил в иске отказать в полном объёме. Представители автохозяйства УВД по Приморскому краю, ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку возражали против исковых требований Киселевой, указав, что виновник ДТП не установлен, повреждённое автотранспортное средство в настоящий момент восстановлено. В судебное заседание третьи лица Серебряков А.А., Паламарчук С.В., Исаков Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, её представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1,3 части 1 статьи 362 ГПК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины. Рассматривая данное дело и отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации материального ущерба, суд сделал вывод об отсутствии доказательств вины водителя Исакова Е.В. в ДТП, сославшись на акт недостатков содержания дороги по <адрес> в <адрес> из которого следует, что на участке дороги в месте столкновения автомашин имелся гололед. Между тем, такой вывод суда опровергается имеющимися в деле доказательствами. Из экспертного заключения, материалов административного производства следует, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП, то есть в результате взаимодействия транспортных средств, а не в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия. Кроме того, из административного материала видно, что в отношении всех водителей, участвующих в ДТП, вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 59-62). В мотивировочной части определений указано на нарушение водителями пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно на то, что водители не учли дорожные условия, при возникновении опасности не приняли мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечили возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Таким образом, в причинной связи с причинением истцу материального ущерба находятся действия водителей, участвующих в столкновении транспортных средств, а не гололед на проезжей части. Для правильного разрешении спора суду следовало установить механизм столкновения транспортных средств, оценить действия каждого из водителей столкнувшихся транспортных средств по отношению друг к другу, и исходя из последовательности действий водителей, разрешить вопрос о причинителе вреда, с учетом положений части 1 статьи 1068 ГК РФ. В мотивировочной части решения суд указывает на то, что автогражданская ответственность автомашины «...» застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, при этом в нарушение статьи 1072 ГК РФ, регулирующей пределы ответственности застрахованного лица, суд не привлек к участию в деле страховую компанию. Допущенные судом нарушения не позволили правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и повлекли вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует установить механизм столкновения транспортных средств истца и ответчика, дать оценку действиям водителей на предмет соблюдения правил дорожного движения, исходя из этого, определить причинителя вреда, а впоследствии установить надлежащего ответчика. Кроме того суд вправе обсудить вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомашины ... Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи