Судья Харченко А.Н. Дело № 33-8087 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П. Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гусейнли А.Г. к администрации Артёмовского городского округа о признании договора дарения жилого помещения заключенным, регистрации перехода права собственности по кассационной жалобе представителя Гусейнли А.Г.- оглы Натюшина Ю.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения представителя Гусейнли А.Г.- оглы- Натюшина Ю.В, представителя администрации АГО Некрасовой Е.В., судебная коллегия Установила: Гусейнли А.Г.-оглы обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с июня 2004 года проживает в общежитии, расположенном по адресу: г.<адрес>. На основании доверенности, выданной Дуримановой Л.И. в июле 2010 года, истец занимался оформлением права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул.<адрес>. 01.05.2011 года Л.И. сообщила Гусейнли А.Г.о. о намерении подарить ему квартиру, принадлежащую на праве собственности, и попросила составить договор дарения. 10.05.2011 года истом составлен договор дарения, но в силу неудовлетворительного состояния здоровья Дуримановой Л.И. не зарегистрировал указанный договор в Артёмовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ года Л.И.. умерла. Просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> от 10.05.2011 года заключенным, и вынести решение о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика, представитель 3-его лица Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судом принято вышеназванное решение, на которое представителем Гусейнли А.Г.-оглы – Натюшиным Ю.В. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено в судебном заседании Л.И..(даритель) и Гусейнли А.Г. –оглы (одаряемый) был составлен договор дарения от 10.05.2011 года квартиры <адрес>. Данный договор, а также переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы не были. ДД.ММ.ГГГГ Л.И. умерла. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеназванный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем, считается незаключенным. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что права и обязанности по данному договору дарения у сторон не возникли. Вывод суда в решении мотивирован, соответствует закону. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимания показания свидетелей, о том, что Л.И. относилась к истцу как к родному человеку, имела намерения подарить ему квартиру, при этом у нее отсутствовали наследники, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае юридического значения не имеют, так как Л.И. не осуществив действия по государственной регистрации договора дарения, до конца не выразила свою волю. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусейнли А.Г. –оглы – Натюшина Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи