Судья Алексеев И.А. Дело № 33 –8308 30 августа 2011 года г.Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П. судей: Николаевой С. Ф., Украинцевой С.Н. при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина О.В. к ОАО «Приморское автодорожное предприятие Примавтодор» филиал Дальнегорский о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ответчика на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 мая 2011 г., которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 146457 руб. 30 коп., а также расходы по оценке в размере 2500 руб. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Николаевой С. Ф., пояснения представителя ОАО «Примавтодор» Ожелевской О.А., представителя истца Якунина О.В.- Ежова Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Якунин О.В. обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что 14 ноября 2010 г. на 4 км автодороги Дальнегорск-Краснореченский произошло столкновение автомашины «Тойота Надия», под управлением Якуниной Г.А., собственником которого является истец и автомашиной «Тойота Калдина» под управлением Олейник В.Е. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, т.е. автодорога покрыта обледенелым налетом и не была обработана песчано-соленой смесью. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения и для его восстановления необходимы денежные средства в размере 319500 руб. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 319500 руб., а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. В судебном заседании представитель истца Костин А.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Надия» в размере 292914 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования поддержал по прежним доводам. Кроме того пояснил, что в месте ДТП отсутствовали знаки «скользкая дорога». Представитель ОАО «Примавтодор» -Ожелевская О.А. с иском не согласилась и пояснила, что ОАО «Примавтодор» отвечает за содержание дороги Дальнегорск – Краснореченский. Все необходимые работы по содержанию и состоянию дороги выполнены. Виновным в произошедшем ДТП является Якунина Г.А. – супруга истца, которая управляла автомобилем и в нарушение Правил дорожного движения не учла состояние дорожного полотна и выбранную скорость движения, что явилось причиной ДТП. За нарушение Правил дорожного движения, приведших к столкновению двух автомобилей Якунина Г.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Постановление о привлечении ее к административной ответственности не обжаловала.. О том, что работник ОАО «Примавтодор» - Сидоренко А.С. привлечен к административной ответственности ответчику не известно. Журналом проведенных работ подтверждается, что ОАО «Примавтодор» устраняло скользкость дороги неоднократно. На данном участке дороги проезжает много автомашин соблюдая скоростной режим с учетом дорожного полотна. Действительно, на дороге была наледь из-за прошедших накануне осадков, но 14 ноября 2010 г. производилась россыпь песко-солевой смеси с 8 час.30 мин. до 12 час., а также с 16 час. до 18 час. В районе ДТП действовал знак «Скользкая дорога»,который Якуниной Г.А. не учитывался при движении по дороге. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям. Вывод суда, которым возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в размере 50% на ОАО «Примавтодор» в соответствии с правилами ст.1064 ч.2 ГК РФ, является ошибочным. ОАО «Примавтодор» не являлось участником ДТП или владельцем автомобилей, участвующих в ДТП. Судом не установлена причинная связь между причинением вреда истцу и некачественным состоянием дорожного полотна на момент ДТП в соответствии с погодными условиями, наледь на дорожном полотне. Поэтому на указанное дорожно-ремонтное предприятие не могла быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу в связи с не доказанностью вины ответчика в причинении ущерба истцу. Тем более, в материалах дела имеются достоверные доказательства вины Якуниной Г.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем выезд автомобиля истца на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем, движущимся во встречном направлении, за что Якунина Г.А. была привлечена к административной ответственности по постановлению суда, которое не обжаловала. Само по себе составление протокола об административном правонарушении на не должностное лицо мастера ОАО «Примавтодор» Сидоренко А.С. за некачественную обработку дорожного полотна песко-солевой смесью в условиях выпадения осадков в виде мокрого снега и гололеда и привлечения его к административной ответственности в виде штрафа, не может свидетельствовать о причинении ущерба истцу по вине ответчика- дорожно-ремонтного предприятия. В указанных климатических условиях усложняется возможность проезда по скользким дорогам и водители обязаны такие условия учитывать при движении по скользким дорогам, выбирать соответствующую скорость, исключающую столкновение с другими транспортными средствами или при отсутствии навыка проезда по таким дорогам вообще отказаться от управления транспортными средствами, о чем часто предупреждают органы ГАИ. Судом в решении не опровергаются доводы представителя ответчика со ссылкой на соответствующие доказательства о том, что работы по устранению скользкости на дороге производились, но без основательно суд делает вывод, что такие работы производились некачественно, поскольку не была устранена скользкость на дороге. Однако, отсутствие повреждений других автомашин на данном участке дороги в указанное время, может свидетельствовать, что состояние дорожного полотна позволяло безаварийный проезд по нему при условии соблюдения Правил дорожного движения. Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в месте совершения ДТП действовали знаки «Скользкая дорога», установлены они были на нулевом километре и на пятом километре дороги, но зона действия каждого знака была в пределах 5 км. Ставить такие предупреждающие знаки через каждый километр не было необходимости. Водителем Якуниной Г.А.. при движении по сложной дороге названные предупреждающие знаки просто не учитывались. Поскольку судом сделан неправильный вывод о причинении вреда истцу по вине ответчика и возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в размере 50%, что составляет 146457 руб.30 коп., решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и не требуется исследования дополнительных доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Якунина О.В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП с ОАО «Примавтодор» отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дальнегорского районного суда от 18 мая 2011 года отменить. В удовлетворении исковых требований Якунина Олега Владимировича к ОАО « Приморское автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Председательствующий: Судьи: