Судья : Юлбарисова С.А. Дело № 33-8218 29 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П. судей: Николаевой С.Ф., Крайниковой Т.В. при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодряковой А.А. к ООО «Мой Дом» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г.Владивостока от 15 июля 2011 г., которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мой дом» в пользу Бодряковой А.В. взыскана неустойка в размере 60000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф в доход местного бюджета в размере 30000 руб. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., выслушав объяснения представителя ООО «Мой Дом» - Паташникова А.И., представителя Бодряковой А.А. – Ищенко В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Бодрякова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мой Дом» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 23 декабря 2008 г. между Поповкиной И.П. и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> Стоимость квартиры определена в размере 4496140 руб. Срок окончания строительства дома 2009 г. 23 декабря 2008 г. между Поповкиной И.П. и ООО «Мой дом» по договору произведен взаиморасчет посредством передачи векселя от 23 декабря 2008 г. № с условием платежа по предъявлению, о чем выдана справка об исполнении Поповкиной И.П. условий договора о долевом участии в строительстве. В 2009 г. между истицей и Поповкиной И.П. заключен договор уступки прав (цессии) по договору, о чем ответчик был поставлен в известность. 21 сентября 2009 г. Бодрякова А.А. внесла ответчику дополнительно 26431 руб. Между тем, ответчик до настоящего времени условия договора не исполнил, квартира Бодряковой А.А. не передана. Просила обязать ответчика исполнить условия договора и передать ей квартиру, взыскать неустойку в размере 4496140 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. В судебном заседании представитель Бодряковой А.А. - Ищенко В.В. поддержал исковые требования по прежним доводам. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика в пользу истицы 20000 руб. Представитель ООО «Мой дом» - Паташников А.И. исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, разрешение на строительство продлено до декабря 2011 г. Доказательства об оплате договора истицей не представлены, что свидетельствует об отсутствии у Бодряковой А.А. права требования неустойки. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик –ООО «Мой дом». В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Судом установлено, что по договору уступки прав (цессии) Поповкина И.П. уступила Бодряковой А.А., а последняя приняла права и обязанности по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома в районе <адрес> от 23 декабря 2008 г. К указанному в договоре сроку жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира Бодряковой А.А. не передана. Разрешая спор по существу, суд правильно принял во внимание нормы ст.ст. 27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие, что исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы. Суд правильно со ссылкой на норму ст.28 названного выше Закона пришел к выводу о возможности взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда, указав, что ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательство перед истицей. Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и получили правильную правовую оценку судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 ГПК РФ и уменьшил размер неустойки, т.к. размер неустойки -4496140 руб., заявленный истицей по делу, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд учел обстоятельства, повлекшие нарушение обязательства, наличие уважительных причин просрочки исполнения обязательства и степень выполнения ООО «Мой Дом» обязательства по выполнению условий договора. Оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, судебной коллегией не установлено. Судебные расходы по оплате услуг представителя Бодряковой А.А. – Ищенко В.В. в размере 10000 руб. правомерно взысканы судом в пользу истицы в порядке ст. 100 ГПК РФ на основании представленного истицей договора на оказание юридических услуг от 10 мая 2011 г. Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в порядке ст.98 ГПК РФ обоснованно. Доводы кассационной жалобы о том, что вексель на сумму 4469140 руб., которым произведена оплата объекта по договору долевого участия в строительстве № - № аннулирован, в Арбитражном суде оспаривается сделка по выдаче векселя, не могут повлиять на законность постановленного судом решения и подлежат отклонению кассационной инстанцией как несостоятельные, поскольку установлено, что Бодрякова А.А. является добросовестным приобретателем прав по векселю, сделка по которому исполнена, что подтверждено справкой ООО «Мой Дом» о выполнении Поповкиной И.П. обязательств по договору № в полном объеме. Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда, ответчик предъявил исковые требования об оспаривании векселя № в то время как следует из доводов искового заявления, в счет оплаты объекта по договору о долевом строительстве ответчик принял вексель № № Исходя из указанного, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда г.Владивостока от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :