О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бородуля Т.Н. к Гайдамак С.Н., Гайдамак А.В., Гайдамак В.В., Бойко Е.Р. и Бойко Р.Л. о выселении и взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по кассационной жалобе Бородуля Т.Н., кассационное представление Уссурийской городской прокуратуры на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 12 мая 2011 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено выселить Гайдамак С.Н., Гайдамак А.В., 27.10. 1997 г. р., Гайдамак В.В., 15.03. 2002 г. р., Бойко Е.Р. и Бойко Р.Л. из жилого помещения, расположенного по <адрес> предоставления другого жилого помещения

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Бородуля Т.Н., мнение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бородуля Т.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договора социального найма от 19.11.2010 года.

Ответчик Гайдамак С.Н., её сестра, проживает в спорном жилом помещении с 2003 года. Ранее имела временную регистрацию, которая впоследствии не продлевалась.

После смерти их отца 28.10.2005 г. Гайдамак С.Н. Постановлением администрации УГО № 2065 от 06.12. 2007 г. была назначена ее опекуном. Впоследствии ответчик самовольно вселила в спорное жилое помещении своих детей - Гайдамак А.В., Гайдамак В.В., Бойко Е.Р. и сожителя - Бойко Р.Л.. Отношения истца с сестрой не сложились, в связи с чем она была вынуждена переехать на другое место жительства. За шесть лет возникла задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг в размере 16772, 57 руб.

Просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по <адрес>, а также взыскать с ответчиков Гайдамак С.Н. и Бойко Р.Л. сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 16772, 57 руб.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по <адрес>, а также взыскать с ответчиков Гайдамак С.Н. и Бойко Р.Л. сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 14815,81 руб. Пояснила, что с 2007 года ответчик Гайдамак С.Н. являлась ее опекуном. И апреля 2008 года истцу исполнилось 18 лет. Добровольно выселиться, ответчики отказываются, оплату коммунальных услуг не производят, членами семьи истца ответчики не являются.

Гайдамак С.Н. - законный представитель Гайдамак А.В. и Гайдамак В.В., с исковыми требованиями в части выселения не согласилась. Пояснила, что у нее и ее детей имеется постоянная прописка по Лазовскому району, где она проживала до 2003 года, затем в связи с отсутствием работы уехала в г. Уссурийск. В спорном жилом помещении проживают без регистрации. Заселились в спорную квартиру по разрешению умершего отца. С требованиями в части взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных согласилась.

Бойко Е.Р., Бойко Р.Л., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, на которое Бородуля Т.Н. подана кассационная жалоба, а Уссурийской городской прокуратурой – кассационное представление, которое перед началом слушания дела в кассационной инстанции отозвано.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Бородуля Т.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договора социального найма от 19.11.2010г.

Гайдамак С.Н. была временно зарегистрирована в спорном жилом помещении, регистрацию не продлевала.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 06.12.2007 г. Гайдамак С.Н. была назначена попечителем несовершеннолетней Бородуля Т.Н.

11.04.2008 г. Бородуля Т.Н. достигла совершеннолетия.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наниматель и(или) члены семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, ответчики в силу закона не относятся к членам семьи нанимателя спорной квартиры, письменное согласие истца на вселение ответчиков в спорную квартиру, отсутствует, в связи с чем они не имеют равного с нанимателем права пользования жилым помещением и подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, ответчики Гайдамак С.Н., Бойко Е.Р., Гайдамак А.В., Гайдамак В.В. постоянно зарегистрированы по <адрес>, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Вместе с тем, суд правильно отказал Бородуля Т.Н. в удовлетворении требований о взыскании оплаты за жилое помещение, поскольку указанные расходы истцом понесены не были, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истица не представила доказательств размера задолженности по оплате за жилое помещение. Судебная коллегия учитывает, что размер задолженности неоднократно изменялся истцом.Так, в исковом заявлении истец просила взыскать с ответчиков 16772, 57 руб., в судебном заседании – 14815, 81 руб., в кассационной жалобе – 19794, 43 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 12 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Бородуля Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: