О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Кудриной Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Дорохова А.П.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лобзаева Д.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Лобзаева Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2011 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Лобзаева Д.В.- Майоровой В.А., представителя ООО « Эльдорадо»-Малышева Д.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском к ООО «Эльдорадо» обособленное подразделение «Магазин № 3 г. Владивосток», указав в обоснование, что 11.07.2008 г. он приобрел в ООО «Эльдорадо» холодильник AEG Santo 86378 КG 8, по цене 45 000 руб., а также оформил сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года, за что внес денежную сумму в размере 5 099 руб. Стоимость доставки товара составила 350 руб.

В декабре 2010 г. был выявлен недостаток, а именно перестала охлаждать холодильная камера, в связи с чем, 12.01 2011 г. он обратился в сервисный центр в соответствии с сертификатом программы дополнительно сервиса.

Были заменены: датчик и модуль SPB, MAIN. Товар был получен обратно 30.04.2011г. В соответствии с дополнениями к сертификату программы дополнительного сервиса серии В № 4918500, ремонт выполняется только в случае выявления дефекта производственного характера. Поскольку ремонт был выполнен, следовательно, недостаток является производственным дефектом. В настоящее время недостаток появился вновь. Поскольку недостаток товара проявился вновь после ремонта, то можно сделать вывод, что имеет место существенный недостаток товара.

Просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника AEG Santo 86378 КG 8 от 11.07.2008 г., взыскать с ответчика в его пользу денежные суммы: стоимость холодильника - 45000 руб.; стоимость сертификата программы дополнительного сервиса на 3 года - 5099 руб.; стоимость доставки товара - 350 руб., всего – 50 449 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнила ответчика и исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника AEG Santo 86378 КG 8 от 11.07.2008 г., взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу истца денежные суммы: стоимость холодильника - 45000 руб.; стоимость сертификата программы дополнительного сервиса на 3 года - 5099 руб.; стоимость доставки товара - 350 руб., неустойку в размере 8 550 руб., всего - 58 999 руб.; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что 30.05.2011 г. Лобзаев Д.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи; письмом от 07.06.2011 г. ответчик отказал в удовлетворении его требовании. Просрочка исполнения обязательства составляет с 10.06.2011 г. по 28.06.2011 г. (19 дней). Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. Поскольку имеет место быть производственный дефект, то должен быть применим срок службы товара. Недостатки товара выявлены в течение срока его службы. Доказательств того, что дефект с заморозкой повторился, в судебное заседание они предоставить не могут.

Лобзаев Д.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что имеет место быть производственный брак. Гарантийный срок службы товара составляет 12 месяцев, который истек 11.07.2009 г. Срок службы товара в настоящем споре не применим.

Судом вынесено указанное решение, на которое Лобзаевым Д.В. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что ответчиком выполнены требования в соответствии с условиями программы дополнительного сервиса холодильника, принадлежащего истцу.

Кроме того истец не представил доказательств, того, что выявленный недостаток холодильника является существенным, т.е. проявился вновь после ремонта.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не вытекает из материалов дела.

Как усматривается из материалов дела 11 июля 2008 года истец приобрел в ООО» Эльдорадо» холодильник AEG SANTO 86378 KG 8 по цене 45000 руб., оформив сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года, внеся денежную сумму в размере 5099 руб. и оплатив стоимость доставки товара в размере 350 руб.

В сертификате дополнительного сервисного обслуживания указана дата окончания действия обслуживания товара- 11 июля 2011 года.

12 января 2011 года в связи с тем, что перестала охлаждать верхняя холодильная камера холодильника, истец обратился в сервисный центр. Ремонт аппарата был произведен и 30 апреля 2010 года возвращен истцу.

В судебном заседании и кассационной жалобе истице ссылался на то, что данный дефект товара вновь проявился, в связи с чем он 30 мая 2011 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи холодильника, однако ему было отказано.

Как следует из протокола судебного заседания, суд на обсуждение сторон не поставил вопроса о том, является ли выявленный недостаток товара существенным, в том числе проявился ли он после его устранения.

Между тем в соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить стороне представить дополнительные доказательства того, что недостаток проявился вновь.

Кроме того, так как подтверждение недостатка товара требует специальных познаний, суд в соответствии с ч.1 ст. 76 ГПК РФ должен был поставить перед сторонами вопрос о назначении экспертизы.

Выводы суда о том, что недостатки товара возникли по истечении гарантийного срока, но в течение срока действия обслуживания холодильника, установленного сертификатом программы дополнительного сервиса, материалами дела не подтвержден. Как и не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что в рамках программы дополнительного сервиса ответчиком выполнены все действия, предусмотренные условиями сертификата.

В обосновании своих выводов суд сослался на то, что в соответствии с сертификатом программы дополнительного сервиса установленный производителем гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.

Между тем, как следует из копии сертификата программы дополнительного сервиса и дополнений к этой программе- установленный производителем гарантийный срок на товар, право на дополнительное сервисное обслуживание которого предоставляет сертификат, составляет 12. /лд9/. Из буквального толкования указанного сертификата не следует, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Разрешая данный спор, суд не выяснил, какой гарантийный срок на спорный товар был установлен. Само гарантийное обязательство в материалах дела отсутствует.

Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для разрешения спора судом, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей»- изготовитель / исполнитель/ вправе установить на товар/ работу/ гарантийный срок- период в течение которого в случае обнаружения в товаре/ работе/ недостатка изготовитель/ исполнитель, продавец/ обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона, в том числе требования о расторжении договора.

Поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 26 июня 2011 года- отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: Судьи: