Судья: Веригина И.Н. Дело № 33-8338 31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Важениной Н.С. и Степановой Е.В. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова С.Ж. к Гроб С.И. , Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, МИФНС № 9 по Приморскому краю о прекращении права собственности на часть жилого дома и признании права собственности на дом по кассационной жалобе Колесникова С.Ж. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 30 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца Никитенко Д.А., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истец Колесников С.Ж. обратился в суд с иском к Гроб С.И., Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, МИФНС № 9 по Приморскому краю о прекращении права собственности на часть жилого дома и признании права собственности на жилой дом <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора дарения от 19 марта 2007 года он является собственником части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй части домовладения, которая на момент его вселения была разрушена, является Гроб С.И. Ссылаясь на то, что согласно технического паспорта и справки БТИ часть жилого дома, общей площадью 33,4 кв.м. снята с учета в реестре объектов капитального строительства в связи со сносом, истец просил прекратить право собственности Гроб С.И. на часть спорного домовладения, признать за ним и его несовершеннолетним сыном Соколовым В.Г. право собственности на целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истица заявленные требования поддержал и пояснил, что второй части дома не существует более 40 лет. Ответчица Гроб С.И. в судебное заседание не явилась, направленная в её адрес судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Представители Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа и МИФНС № 9 по Приморскому краю, привлеченные определением суда от 07.06.2011 года в качестве соответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Колесников С.Ж., им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества. Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Из материалов дела следует, что Колесников С.Ж. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2009 года является собственником 2 /3 доли в общедолевой собственности на часть жилого дома (площадью 36 кв.м.), расположенного в <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации прав УФРС по Приморскому краю от 24.09.2009 года, на основании договора купли-продажи от 21.08.2009 года собственником 1/3 доли в общедолевой собственности на часть жилого дома (площадью 36 кв.м.), расположенного в <адрес>, является Соколов В.Г., несовершеннолетний сын истца. Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»№4286 от 1 июня 2011 года следует, что Гроб С.И. является собственником 1 /2 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу в <адрес>, на основании нотариального акта от ДД.ММ.ГГГГ. Обсуждая доводы истца о том, что объект недвижимого имущества прекратил свое существование, суд проверил наличие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель спорного объекта недвижимого имущества, технический паспорт и установил, что часть жилого дома общей площадью 33,4 кв.м. снята с регистрационного учета объектов капитального строительства в связи со сносом в 2009 году. Снятие с учета указанного объекта суд посчитал основанием для отказа истцу в заявленных требованиях. Вместе с тем, поскольку спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, что в силу ч.1 ст. 235 ГК РФ является основанием для прекращения права такой собственности. Поскольку сохранение существующих записей о праве на это имущество на имя Гроб С.И. делает невозможным реализацию прав истца как собственника домом на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена, т.е. нарушает права истца Колесникова С.Ж., то его требования о прекращении права собственности на Гроб С.И. следует признать обоснованными. На данные обстоятельства верно ссылается истец Колесников С.Ж. в своей кассационной жалобе. Полагая, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, но дано неверное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении иска Колесникова С.Ж. о прекращении права собственности на имя Гроб С.И. в виде ? доли дома <адрес>. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания за ним права собственности на все домовладение, поскольку он имеет право на 2/3 доли, а 1/3 доля числиться за Соколовым В.Г., на что верно указано судом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 30 июня 2011 года – отменить в части. Удовлетворить исковые требования Колесникова С.Ж. частично. Прекратить права собственности на имя Гроб С.И. на часть жилого дома общей площадью 33,4 кв.м. в виде ? доли дома <адрес>. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесникова С.Ж.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: