судья Дубовик М.С. дело № 33 – 7985

22 августа 2011 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Чикаловой Е.Н., Дегтярёвой Л.Б.,

при секретаре Марковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захватовой Т.К. к Колупаеву Г.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности перенести имущество, по кассационной жалобе Захватовой Т.К. на решение Находкинского городского суда от 28 июня 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Захватова Т.К. обратилась с иском к Колупаеву Г.Г. указав, что она проживает в <адрес>, расположенном на принадлежащем ей земельном участке. В соседнем <адрес> проживает Колупаев Г.Г. В 2008 году Колупаев Г.Г. установил в своем жилом доме водонагревательный котел. После чего на её земельный участок стала оседать сажа и зола. Захватова Т.К. просила обязать Колупаева Г.Г. устранить препятствия в пользовании имуществом, путем перевода водонагревательного котла на жидкое или газообразное топливо, чтобы предотвратить осыпание сажи на земельный участок истца.

Истица Захватова Т.К. и ее представитель Астахова С.В. заявленные требования поддержали, указали, что установленный ответчиком котел коптит, сажа осыпается на ее земельный участок, на котором потом растут овощи, невозможно повесить сушить белье.

Ответчик Колупаев Г.Г. с заявленными требованиями не согласился, указал, что монтаж и наладка котла были установлены специализированной организацией, после установки котел работал 72 часа, претензий от соседей не поступало, труба установлена в соответствии с нормами и правилами.

Суд постановил решение, которым в иск Захватовой Т.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном в садоводческом товариществе «...» по <адрес> путем возложения на Колупаева Г.Г. обязанности перевести водонагревательный котел, расположенный в <адрес> на жидкое или газообразное топливо, оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захватова Т.К. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, что Захватова Т.К. является собственником земельного участка расположенного в садоводческом товариществе «...» по <адрес>.

Собственником земельного участка, расположенного по <адрес> является Колупаев Г.Г.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, истцу следовало доказать факт, нарушения его прав в результате установления ответчиком котла в своем доме и, что такое нарушение создает препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что дымовая труба ответчика должна быть установлена выше на 500 мм от верхней полости более высокого рядом стоящего здания или сооружения, необоснован.

Из заключения эксперта ООО «Арктур Эксперт» от 10 апреля 2011 года следует, что устье дымовой трубы располагается на одном уровне с коньком крыши на расстоянии 3, 15 м. от него, что не противоречит требованиям п. 6.6.12 СНиП 41-01-2003/4/ (л.д. 56). Удлинение дымохода возможно, однако это не разрешит существующей проблемы (л.д. 59). При этом заключение эксперта не подтверждает факта выпадения сажи на участок истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Захватовой Т.К. в удовлетворении исковых требований, поскольку не было представлено надлежащих доказательств того, что из дымовой трубы ответчика на ее земельный участок постоянно оседает сажа, которая причиняет ей вред, мешает использовать участок по назначению.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, доказательствам, представленным в судебное заседание, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, не могут быть основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского районного суда Приморского края от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захватовой Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи