судья Пилипенко Е.В. дело № 33-8214

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Горбенко Т.Н.,

судей: Кадкина А.А., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Пилипенко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнана А.С. к Ридаеву А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по кассационной жалобе ответчика Ридаева А.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2011 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Ридаева А.В. – Можаева Р.А., судебная коллегия

установила:

Арутюнян А.С. обратился с иском к Ридаеву А.В., указав, что 4 июня 2010 года произошло ДТП. Водитель Ридаев А.В., управлявший автомашиной «...», нарушив пункт 11.1 Правил дорожного движения, столкнулся с его автомашиной «...» в тот момент, когда он завершал поворот налево. Ущерб составил 50030 рублей. Для осуществления предпринимательской деятельности он был вынужден взять в аренду автомашину, и понес убытки на сумму 40000 рублей. Кроме того, он понес расходы по делу: за проведение оценки 2500 рублей, на оплату юридических услуг 20000 рублей, на оплату госпошлины 3450,6 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик Ридаев А.В. иск не признал, указав, что не виновен в ДТП.

Суд привлек соответчиком ООО Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Ридаева А.В. Представитель ответчика иск не признал, так как вины Ридаева А.В. в возникшем ущербе, нет.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Представитель третьего лица, указал, что виновник ДТП указан неправильно.

Суд вынес решение, которым взыскал с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае в пользу Арутюняна А.С. ущерб в размере 52530 рублей и судебные расходы в размере 1175,9 рублей. В остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе Ридаев А.В. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При удовлетворении иска суд сделал вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Ридаева А.В.

Такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку он не доказан.

Свой вывод о виновности в ДТП водителя Ридаева А.В. суд основывал на заключении эксперта, который сделал вывод, что Ридаев А.В. не обеспечил безопасность дорожного движения в данной дорожной ситуации и своими действиями создал аварийную обстановку на проезжей части.

Между тем заключение эксперта в соответствии со статьей 67 ГПК РФ подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами и не имело заранее установленной силы.

Факт ДТП, случившегося 4 июня 2010 года в районе ... в результате столкновения автомобилей под управлением Арутюняна А.С. и Ридаева А.В. подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Из объяснений Арутюняна А.С. и Ридаева А.В., полученных после ДТП и в ходе судебного разбирательства, следовало, что Арутюнян А.С. двигался по своей полосе, включил сигнал поворота налево, остановился, чтобы пропустить встречную автомашину и не успел начать движение, как слева его ударила автомашина под управлением ответчика (л.д.69). Ридаев А.В. утверждал, что совершал обгон автобуса «Таун ...» вместе с впереди идущей автомашиной. В ходе обгона он увидел, что автобус «...» стал поворачивать налево, и произошло столкновение (л.д.70). В судебных заседаниях 27 декабря 2010 года и 25 января 2011 года Ридаев А.В. также утверждал, что он совершал маневр в зоне разрешенного обгона и двигался за идущим на обгон автобусом ....

На схеме ДТП, составленной на месте и подписанной водителями, ими были указаны различные точки столкновения (л.д.58).

Исследуя механизм ДТП, эксперт сделал вывод о том, что указанные водителями точки столкновения на схеме составленной на месте ДТП, не соответствуют механизму ДТП. При этом эксперт не определяет точку столкновения и данный факт остается неустановленным.

Между тем вопрос об определении точки столкновения автомашин перед экспертом не ставился, а определялось положение автомашин в момент первичного контакта (вопрос эксперту № 1).

Поскольку в объяснениях водителей имелись противоречия в точке столкновения, а это обстоятельство имело значение, в том числе и для определения механизма ДТП.

Вывод эксперта о том, что угол столкновения автомашин был острый, равный 9 градусам в попутном направлении их движения, согласуется с другими доказательствами.

Поскольку из-за противоречий в пояснениях водителей и схеме ДТП не была установлена точка столкновения автомашин, но установлено, что микроавтобус «...» под управлением Арутюнана А.С. находился впереди автомашины «...» под управлением Ридаева А.В. на половину своего корпуса длины кузова под острым углом смещения влево в сторону поворота на АЗС, находился в маневре и в движении после длительного смещения со своей правой стороны дороги в сторону съезда на АЗС, вызывает сомнение вывод эксперта о том, что Ридаев А.В. не обеспечил безопасность дорожного движения в сложившейся обстановке и создал аварийную обстановку, догнав микроавтобус «...» протаранив его по левому боку, в то время как водитель Арутюнян А.С. уже завершил маневр левого поворота на въезд на АЗС.

В представленной экспертом дорожной обстановке не учтено, что маневр обгона Ридаев А.В. совершал двигаясь за автомашиной, также совершавшей обгон микроавтобуса «...».

С выводом эксперта о том, что Ридаев А.В. совершал обгон на дополнительном расширении дороги согласиться нельзя, поскольку этот факт не согласуется с имеющимися доказательствами: не установлено место столкновения, водители не указывали, что столкновение случилось на дополнительном расширении. В то же время имеются противоречия в объяснениях водителя Арутюняна А.С., который утверждал, что перед совершением маневра остановился и показал сигнал поворота, но по заключению эксперта следует, что ДТП случилось, когда микроавтобус совершал длительное смещение в движении с правой стороны дороги в сторону съезда на АЗС, то есть маневр поворота влево совершался водителем Арутюняном А.С. в движении без остановки, что не обеспечивало безопасности в дорожном движении.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах вывод суда о виновности Ридаева А.В. в причинении вреда Арутюняну А.С. в результате ДТП не доказан, и в иске следовало отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2011 года отменить в части.

Арутюнана А.С. в иске к Ридаеву А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о возмещении ущерба, причиненного в ДТП отказать.

Председательствующий судья

Судьи: