судья Дубовик М.С. дело № 33-7871 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей: Светловой С.Е., Чикаловой Е.Н., при секретаре Петровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кузнецова К.Н. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Находкинского городского округа от 16 декабря 2010 года об окончании исполнительного производства, по кассационной жалобе ОАО «Приморское морское пароходство» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2011 года, которым заявленные требования были удовлетворены. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя должника ОАО «Приморское морское пароходство» Упской С.А., возражения взыскателя Кузнецова К.Н., его представителя Кузнецовой Т.Г., судебная коллегия установила: решением Находкинского городского суда от 30 августа 2010 года ОАО «Приморское морское пароходство» (ОАО «ПМП») было обязано провести расследование обстоятельств и причин возникновения у Кузнецова К.Н. отравления нефтепродуктами в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний. 16 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу вынес постановление об окончании исполнительного производства, получив документ от должника о выполнении решения суда. Кузнецов К.Н. обратился с заявлением, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя и считает, что фактически решение исполнено не было. Представитель ОАО «ПМП» Упская С.А. с жалобой не согласилась, считает, постановление об окончании исполнительного производства от 16 декабря 2010 года законным и обоснованным. В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 должник ОАО «ПМП» выполнило предусмотренные данным положением действия работодателя. Акт по итогам расследования составляется комиссией, которая и устанавливает обстоятельства и причины возникновения профзаболевания. Работодатель не может обязывать комиссию составлять акт. Комиссией было установлено, что оснований составления акта профзаболевания не имеется. Дело рассмотрено в отсутствии судебного пристава- исполнителя ОСП Находкинского городского округа. Суд вынес решение, которым заявление удовлетворил и признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2010 года об окончании исполнительного производства. В кассационной жалобе должник ОАО «Приморское морское пароходство» просит отменить решение суда, принять новое решение об оставлении заявления Кузнецова К.Н. без удовлетворения. Проверив решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 указанной статьи). 24 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании решения Находкинского городского суда от 30 августа 2010 года, согласно которого на ОАО «ПМП» возложена обязанность провести расследование обстоятельств и причин возникновения у Кузнецова К.Н. отравления нефтепродуктами в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967. Из указанного решения суда следует, Кузнецову К.Н. после обследования и лечения в пульмонологическом отделении Приморский краевой клинической больницы № 1 выставлен окончательный клинический диагноз – ... Постановлением от 16 декабря 2010 года исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением решения суда. Основанием для вынесения указанного постановления послужило заключение комиссии ОАО «ПМП» об отсутствии необходимости составления акта о случае профессионального заболевания, так как судовые работы, выполнявшиеся на т/к «Рощино» не могли привести к отравлению членов экипажа (л.д. 7-10). Согласно пункту 27 указанного Положения по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме, составление иных документов по результатам расследования не предусмотрено. Пункт 30 Положения определяет, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Таким образом, указанный акт по своей правовой силе и предназначению не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника. Суд, проанализировав Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, пришел к верному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 16 декабря 2010 года вынесено судебным приставом- исполнителем необоснованно и подлежит отмене. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ПМП»- без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: