О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н., при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сулим М.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования по кассационной жалобе ЗАО «Гута-Страхование» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.06.2011, которым исковые требования Сулим М.В. удовлетворены частично. С ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Сулим М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 4000000 рублей, неустойка в размере 82666 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и госпошлины в размере 28200 рублей. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Сулим М.В. – Олесовой В.Ю., судебная коллегия установила: Сулим М.В. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 06.09.2010 между ним и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор для оплаты транспортного средства «...», 2005 года выпуска, регистрационный знак .... Во исполнение п. 2.1.1. кредитного договора 06.09.2010 между ним и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, по которому выгодоприобретателем в части залога является Банк ВТБ 24, выдан Полис страхования средств автотранспорта № .... Страховая сумма составила 4000 000 рублей, плата за страхование – 197 600 рублей. В период действия договора страхования имел место страховой случай: в период времени с 21.30 час. 02.12.2010 до 10.20 час. 03.12.2010 неустановленное лицо, находясь возле гостиницы «Моряк», расположенной по улице Посьетская, 38 в г. Владивостоке, тайно похитило транспортное средство. 07.12.2010 обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени ни мотивированного ответа, ни страхового возмещения он не получил. В уточненной редакции просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4000 000 рублей, проценты в размере 82666 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, госпошлину – в размере 28 200 рубля. Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» с требованиями иска согласилась в части взыскания страхового возмещения в размере 1816100 рублей, что составляет рыночную стоимость автомашины по заключению эксперта НКП «Региональный Департамент Оценки». В остальной части иска просила отказать. Представитель привлеченного в качестве третьего лица ЗАО «Банк ВТБ 24» с иском согласился в части взыскания в пользу истца страховой выплаты в размере 4000000 рублей. В остальной части заявленных требований оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда. Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО «Гута-Страхование», в кассационной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решение суда в части. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора от 06.09.2010, заключенного Сулим М.В. с Банком ВТБ 24 с целью покупки транспортного средства «...», 2005 года выпуска, (л.д. 7, 14), кредит предоставлялся истцу при условии заключения договора страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона с ЗАО «Гута-Страхование» на страховую сумму, равную его полной стоимости. Истцом и ЗАО «Гута-Страхование» 06.09.2010 заключен договор страхования транспортного средства (полис страхования автотранспорта № ...), сроком действия по 05.09.2011, на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 №49, дополнительного соглашения № 79 к полису страхования средств автотранспорта, страховая сумма определена сторонами в размере 4000 000 рублей. Выгодоприобретателем в части залога автотранспорта являлся Банк ВТБ 24. В период действия договора страхования с наступлением застрахованного риска в виде хищения транспортного средства «...», признанного страховщиком страховым случаем, у ЗАО «Гута-Страхование» возникла обязанность произвести в пользу Банка ВТБ 24 страховую выплату. Частично удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и доказательств, обоснованно пришел к выводу о возникновении у ЗАО «Гута-Страхование» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929, ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст.9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанности выплатить Сулим М.В. страховое возмещение. При этом, страховое возмещение взыскано в пользу Сулим М.В., а не в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24, как оговорено в дополнительном соглашении № 79 к полису страхования средств автотранспорта, так как из представленных в материалы дела писем от 27.04.2011 и 15.06.2011 следовало, что Банк не возражал сделать оплату страхового возмещения на счет заемщика. Выводы суда обоснованы, соответствуют положениям действующего законодательства. Вместе с тем, взыскивая в пользу истца оговоренную в договоре страхования сумму в размере 4000000 рублей, суд не учел что согласно ст. 10.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, выплата страхового возмещения производится за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с п. 10.1.13 Правил. Нормы износа транспортного средства со сроком эксплуатации более одного года на дату заключения договора страхования установлены в размере 12% за год от страховой стоимости транспортного средства (л.д. 12). В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, учитывая это положение к выплате Сулим М.В. полагается 3882 800 рублей (4000000 рублей – 2,93%, где 4000000 рублей – действительная стоимость транспортного средства, 2,93% – амортизационный износ транспортного средства за период действия договора страхования с даты заключения договора 06.09.2010 по дату страхового события 03.12.2010). В связи с этим судом неправильно определены проценты, взыскиваемые с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выглядит следующим образом : 3882 800 рублей х 93 дня : 360 дней х 8% = 80244 рубля 53 копейки (где 3882 800 рублей – страховое возмещение, 93 дня – просрочка выплаты возмещения, 8% - ставка рефинансирования в день исполнения обязательства). В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Доводы в кассационной жалобе о том, что при определении размера страхового возмещения необходимо исходить не из страховой стоимости транспортного средства 4000000 рублей, а из 1816100 рублей, согласно представленной в материалы дела оценке эксперта о рыночной стоимости транспортного средства ИП Лешко Г.Э. от 20.12.2010 (л.д. 45-76), отвергаются как несостоятельные. Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о том, что страховая стоимость транспортного средства составляет 4000000 рублей. Страховщик согласился с этой суммой, зафиксировав ее в договоре. Правом на оценку согласно ст. 945 ГК РФ не воспользовался. По смыслу вышеуказанных норм, в том случае если страховая стоимость сторонами согласована при заключении договора, она может быть оспорена только в случае умышленного введения страховщика страхователем. Доказательств того, что Сулим М.В. умышленно ввел страховщика в заблуждение относительности стоимости страхуемого имущества, ответчик не представил. Следовательно, отсутствуют основания для изменения страховой стоимости транспортного средства. Не принимаются во внимание также доводы о том, что судом необоснованно взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом не были представлены все предусмотренные Правилами документы, а именно, не подписано соглашение об отказе от прав на похищенное имущество, в связи с чем, не был утвержден Страховой акт. Согласно п. 11.10. Правил после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных Правилами документов и осуществления всех предусмотренных Правилами необходимых действий страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем и о выплате или об страховщика. Резолюция представителя страховщика на акте приема-передачи документов от 21.02.2011 (л.д. 88) подтверждает тот факт, что все документы, согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств истцом были представлены. Каких-либо требований по предоставлению им иных документов страховщиком не выставлялось. Требование страховщика о передаче ему права собственности на транспортное средство, не могло быть исполнено, поскольку оно находится в залоге у ВТБ 24, заключение такого соглашения нарушит права залогодержателя. Таким образом, оснований для несвоевременной выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось. Довод кассационной жалобы о том, что у Сулим М.В. отсутствовало право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу в силу условий страхования, так как выгодоприобретателем являлся Банк ВТБ24 (ЗАО), суд признает неосновательным, он являлся предметом исследования судом первой инстанции, в материалах дела имеется согласие банка на перечисление страховщиком всей суммы страхового возмещения на счет истца. С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований – 28 015 рублей 22 копейки. Суд первой инстанции установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал им правовую оценку, нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права в качестве оснований для отмены решения отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.06.2011 изменить. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Сулим М.В. сумму страхового возмещения в размере 3882 800 рублей, неустойку в размере 80244 рубля 53 копейки, госпошлину – 28 015 рублей 22 копейки. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи