ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Дегтяревой Л.Б., Крайниковой Т.В., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хрущева А.Г. к ООО «Радамант» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ответчика Сологубовой А.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.06.2011, которым исковые требования Хрущева А.Г. удовлетворены частично. С ООО «Радамант» в пользу Хрущева А.Г. взыскана сумма по договору в размере 107410 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Радамант» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 4342 рубля. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Хрущева А.Г. и его представителя Васильева А.Ю., судебная коллегия, установила: Хрущев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Радамант», указав в обоснование, что по договору от 09.09.2010 ответчик обязался в течение десяти дней выполнить ремонт в квартире № ... по улице ..., в г. Владивостоке, однако до настоящего времени работы не выполнены, в то время как сумма по договору в размере 107 410 рублей им оплачена. В связи с нарушением сроков выполнения работ он направлял в адрес ответчика претензии, которые остались без ответа. В уточенной редакции требований просил взыскать с ООО «Радамант» полученную им по договору сумму в размере 107 410 рублей, неустойку в сумме 107 410 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец Хрущев А.Г. настаивал на уточненных исковых требованиях. Пояснил, что согласно устной договоренности срок окончания работ по трем сметам был определен сторонами - до Нового года. Работы ответчиком выполнены не в полном объеме, качество выполненных работ его не устроило, почти все работы были начаты, но не окончены, а выполненные - неудовлетворительного качества, в связи с чем, акты приемки выполненных работ им не подписаны. Работы, указанные в сметах, выполнены другими подрядчиками. Представители ответчика ООО «Радамант» с иском не согласились и пояснили, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, претензий от него не поступало. Ремонтные работы по смете № 1, были начаты 10.09.2010 и завершены по истечении 10 дней. Претензий со стороны истца по этой смете предъявлено не было. Сторонами был подписан авансовый отчет за стройматериалы на сумму 14 922 рублей. 27.09.2010 была составлена смета № 2 на работы по отделке помещения на сумму 54 511 рублей. На основании указанных смет и авансового отчета 28.09.2010 истцом в кассу ООО «Радамант» внесены 30 000 рублей и 15 100 рублей. 06.10.7010 составлена смета № 3 на работы по отделке санузла на сумму 33 600 рублей, 12.10.2010 сторонами подписан авансовый отчет, за приобретенные стройматериалы на сумму 22 794 рублей. В связи с наступлением холодов и отсутствием отопления в ремонтируемом помещении, работы по смете № 3 не начинались. С учетом внесенных истцом сумм, без учета оплаты работ по отделке санузла, которые не производились, перед истцом образовалась задолженность в размере 5023 рубля. Так же по желанию заказчика ООО «Радамант» приняты приобретенные, но не использованные стройматериалы на сумму 11932 рубля. Согласно сверке по стоимости выполненных и оплаченных работ, Общество должно было возвратить Хрущеву А.Г. 16 995 рублей. Однако подписать акт сверки и принять денежные средства истец отказался. Ответчик готов был урегулировать спор в досудебном порядке. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судом при разрешении дела, истцом был заключен с ООО «Радамант» договор об оказании ремонтных работ от 09.09.2010. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по монтажу перегородок из шлакоблока в квартире №... по улице ... в г. Владивостоке. Сроки выполнения работ определены 10 рабочими днями (л.д. 9). Согласно смете №1 от 09.09.2010 ответчик должен был выполнить работы по демонтажу существующих перегородок, кладку перегородок из шлакоблока, устройство проема, поднять на этаж строительный материал и вывезти строительный мусор (л.д.22). 27.09.2010 сторонами был подписан авансовый отчет об использовании материалов №1 всего на сумму 14922 рубля (л.д.18). 27.09.2010 сторонами без заключения договора была подписаны смета №2 на выполнение работ по отделке помещения квартиры и электромонтажные работы, подъем строительных материалов на этаж (л.д.21) и авансовый отчет от 12.10.2010 об использовании материалов №2 всего на сумму 22794 рубля (л.д.75,76). Также 06.10.2010 г. сторонами была подписана смета №3 на работы по отделке санузла (л.д.20), к работам указанным в этой смете ответчик не приступил. Материалами дела подтверждается, что Хрущевым А.И. внесены в кассу ООО «Радамант» денежные средства в счет оплаты работ и стоимости материалов всего в сумме 107410 рублей. Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика в пользу Хрущева А.И. 107410 рублей суд, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что работы по договору выполнены подрядчиком некачественно, в установленный срок недостатки не устранены, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора, при этом ответчик не вправе требовать возмещения своих затрат. Вместе с тем, отношения, возникшие из договора бытового подряда, регулируются Главой 37 ГК РФ. Согласно ч.3 ст. 730 ГК РФ законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом. Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или во время его использования, заказчик может потребовать от подрядчика предусмотренные в статье 723 ГК РФ: безвозмездное устранение недостатков; соразмерное уменьшение установленной цены; возмещение расходов на устранение недостатков. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми. Таких доказательств материалы дела не содержат, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании всей суммы уплаченной истцом по договору, как следствие отказа от его исполнения, необоснован. По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что все работы предусмотренные сметой №1 и сметой №2 не выполнены подрядчиком либо выполнены некачественно. Как следует из представленного договора подряда от 15.02.2011, заключенного Хрущевым А.Г. с ООО «Ремонтник Плюс», его предметом являлись работы по отделке санузла, предусмотренные сметой №3 от 06.10.2010 г. (л.д.83), ответчиком не оспаривалось, что к работам указанным в этой смете он не приступил. Данным договором подтверждается лишь выполнение работ по устройству зашивки из ГКЛ в гардеробной, над дверью, а также частичный демонтаж и монтаж электропроводки и подрозетников, что было предусмотрено сметой № 2 от 27.09.2010. Также договором истца на выполнение ремонтных услуг от 08.04.2011 с Сытько В.С. подтверждается выполнение работ по штукатурке стен с устройством откосов, грунтовка и шпаклевка стен под обои, заделка штроб раствором, установка штукатурных углов в ребрах, которые были предусмотрены сметой № 2 от 27.09.2010. Доказательств того, что работы предусмотренные сметой №1 от 09.09.2010, и часть работ предусмотренных сметой №2 от 27.09.2010 не были выполнены ответчиком, либо выполнены ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется. Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что сторонами был подписан авансовый отчет об использовании материалов №1 на сумму 14922 рубля, которые были использованы при выполнении работ по смете №1. При таких обстоятельствах у суда имелось основание для соразмерного уменьшения установленной цены либо возмещение расходов истца на устранение недостатков. Учитывая изложенное, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные замечания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им оценку и вынести решение в соответствии с законом и установленными данными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу удовлетворить, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.06.2011 отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи