О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Кадкина А.А., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Баталов и К», Баталову А.М. о взыскании задолженности по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.06.2011, которым исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично. С ООО «Баталов и К», Баталова А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по договору № ... об открытии кредитной линии от ... в размере 11109 342,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей в равных долях, по 30 000 рублей - с каждого. Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущества от ... № ... имущество, принадлежащее ООО «Баталов и К»: средний отделитель (сепаратор) рыбных костей (GB180), сер. № GBB 1041, залоговая стоимость 967 000 руб.; автоматическую шкуросъемную машину (GB400AT), сер. № GBB 1081, залоговая стоимость 657 000 руб.; 2-х ярусный рабочий конвейер (GВ70), сер. № GBB 1070, залоговая стоимость 757 000 руб.; помывочный конвейер (GB55), сер. № GBB 1079, залоговая стоимость 670 000 руб.; посолочный охлаждающий контейнер (GB85), сер. № GBB 1080, залоговая стоимость 1 395 000 руб.; скороморозильный аппарат шоковой заморозки, инвентарный номер 00000036, залоговая стоимость 3250 000 руб.; горизонтальную упаковочную машину РТ-УМ-ГШН, инвентарный номер 00000037, залоговая стоимость 1750 000 руб.; сушильную камеру тоннельного типа, инвентарный номер 00000063, залоговая стоимость 1 980 000 руб.; сушильную камеру тоннельного типа, инвентарный номер 00000065, залоговая стоимость 1 480 000 руб.; контейнер рефрижераторный НС CSRU 5910883, залоговая стоимость 230 000 руб.; жилой модуль, инвентарный номер 00000029, залоговая стоимость 185000 руб. Начальная продажная стоимость задолженного по договору залога имущества от ... № ... определена в размере 100 % от его залоговой стоимости. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Драчева А.В., представителя ООО «Баталов и К» - Смирнова Е.В., судебная коллегия установила: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Баталов и К», Баталову А.М., указав, что ... между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк» ) и ООО «Баталов и К» был заключен договор об открытии кредитной линии № .... По условиям кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 10000 000 рублей на срок до 31.05.2010 включительно. Банк осуществил выдачу кредита перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика мемориальным ордером № 86 от 20.11.2009 на сумму 7 000 000 рублей и № 24 от 26.11.2009 на сумму 3 000 000 рублей. Окончательный срок возврата кредита - 19.11.2010. Договором установлена плата за пользование кредитом в размере 17 % годовых. К 20.12.2010 просроченная задолженность погашена заемщиком частично, непогашенный основной долг составляет 10 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 698315 рублей 07 копеек, пеня в размере 143406 рублей 15 копеек, общий размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 10 832721 рублей 22 копейки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица от ... № ... между банком и Баталовым А.М., договор о залоге оборудования от ... № ... между банком и ООО «Баталов и К». Просит взыскать солидарно с ООО «Баталов и К», Баталова А.М. в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии № ... от ... в размере 10832721 рублей 22 копеек; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога; определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость - 100 % от залоговой стоимости, взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом. При рассмотрении дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 11109342 рублей 49 копеек, в том числе: неоплаченный основной долг - 10 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 015342 рублей 49 копеек, неустойку – 94 000 рублей, в равных долях – расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Представитель ответчика ООО «Баталов и К» не согласился с заявленной суммой процентов по договору, считает ее завышенной, пояснил, что на часть оборудования : автоматическую шкуросъемную машину (GB400AT), серийный номер GBB 1043, головорезательную машину (GB160), серийный номер GBB 1077, резательную машину (GB140), серийный номер GBB 1045 не может быть обращено взыскание, поскольку решением арбитражного суда машины переданы в собственность ЗАО «ДельтаЛизинг» и не являются имуществом ответчика. Ответчик Баталов А.М. в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО «Россельхозбанк», в кассационной жалобе его представитель просит изменить решение суда в той части, в которой ему отказано - в обращении взыскания по договору залога имущества от ... № ... на следующее имущество: резательную машину (GB140), серийный номер GBB 1045; автоматическую шкуросъемную машину (GB400AT), серийный номер GBB 1043; головорезательную машину (GB160), серийный номер GBB 1077. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что ООО «Баталов и К» не является собственником спорного имущества, включенного в договор о залоге оборудования от ... № ... между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Баталов и К», выступающего в качестве обеспечения выполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № ... от ..., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Баталов и К». Данный вывод суда следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 (л.д. 97-105), согласно которому спорное имущество являлось предметом лизинга по договору финансовой аренды № ... от ..., заключенному между ЗАО «ДельтаЛизинг» и ООО «Баталов и К». Заключая договор об открытии кредитной линии с ОАО «Россельхозбанк», ООО «Баталов и К» передал в залог вышеуказанное имущество, которое находилось в собственности арендодателя ЗАО «ДельтаЛизинг» и в случае выполнения ответчиком своих обязательств по договору финансовой аренды должно было перейти в собственность ООО «Баталов и К» в соответствии со ст. 665 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Закона «О лизинге». Однако в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности в связи с владением и пользованием ООО «Баталов и К» этим имуществом, спорное имущество было возвращено его законному владельцу ЗАО «ДельтаЛизинг». Ссылка ОАО «Россельхозбанк» на то обстоятельство что ЗАО «ДельтаЛизинг» должно было приобрести спорное имущество после 03.02.2010, в то время как договор залога с ООО «Баталов и К» был заключен 20.11.2009, следовательно это разное имущество, является несостоятельной, поскольку серийные номера машин переданных в залог истцу, и переданных ЗАО «ДельтаЛизинг» Обществу по договору финансовой аренды, аналогичны. Учитывая, что серийные номера машин, отраженные в решении арбитражного суда, совпадают с серийными номерами, указанным в акте предварительной проверки имущества, передаваемого в залог (л.д. 182), у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в данной части Доводы кассационной жалобы о том, что договор об открытии кредитной линии с ООО «Баталов и К» был заключен ранее, нежели Общество заключило договор финансовой аренды, при этом ответчиком были предоставлены документы в подтверждение его права на спорное имущество, не влекут отмену решения в этой части, так как факт принадлежности имущества ООО «Баталов и К» опровергается вступившим в законную силу решением арбитражного суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи