О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей: Дегтяревой Л.Б., Кадкина А.А., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СтройДальИнвест» к Рогожкину А.С. о расторжении договора о долевом участи в строительстве по кассационной жалобе представителя ответчика Засыпкина Д.А. не решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.06.2011, которым исковые требования ООО «СтройДальИнвест» удовлетворены. Договор долевого участия в строительстве от ..., заключенный между ООО «СтройДальИнвест» и Рогожкиным А.С. на строительство квартиры № ... по адресу: г. Владивосток, ..., расторгнут. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Рогожкина А.С. – Засыпкина Д.И., представителя ООО «СтройДальИнвест» Чибрикова О.П., судебная коллегия установила: ООО «СтройДальИнвест» обратилось в суд с иском к Рогожкину А.С., в обоснование требований указало, что ... между ООО «СтройДальИнвест» и Рогожкиным А.С. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу г. Владивосток, .... Существенными условиями договора (п. 2.1., п. 2.2) является оплата ответчиком стоимости квартиры № ..., площадью 86,9 кв.м в срок до 01.01.2009 в сумме 1 355 640 рублей. В нарушение договора Рогожкин А.С. данное условие не выполнил. 28.12.2010 ответчику направлено требование о расторжении договора, которое оставлено без ответа. ООО «СтройДальИнвест» просит расторгнуть указанный договор долевого участия в строительстве жилого дома от 18.06.2010 г., в связи с неисполнением Рогожкиным А.С. обязанности по оплате. В судебном заседании представитель истца ООО «СтройДальИнвест» исковые требования поддержал, пояснил, что в справке об оплате, на которую ссылается представитель Рогожкина А.С., не указана сумма и вид оплаты, так же неверно указан расчетный счет Общества. Справка об оплате выдана от имени ООО «СтройДальИнвест» генеральным директором Котцовым Д.М., который таковым не являлся, и не имел полномочий выступать от имени юридического лица. Доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено. Представитель ответчика Рогожкина А.С. заявленные требования не признал, представил письменные возражения, дополнил, что условия договора были исполнены, стоимость квартиры оплачена, справка выдана Котцовым Д.М., являющимся единственным учредителем ООО «СтройДальИнвест». Считает, что истец не осуществлял первичного бухгалтерского учета. Представитель третьего лица Пугачева Л.Л. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Представитель третьего лица ООО «ДальРУС» в судебное заседание не явился. Суд, посчитав его извещенным о дате и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. Суд принял указанное решение, с которым не согласился Рогожкин А.С., его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Судом установлено, что ... между ООО «СтройДальИнвест» и Рогожкиным А.С. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу г. Владивосток, .... По условиям договора ООО «СтройДальИнвест» приняло на себя обязательства построить и передать Рогожкину А.С. квартиру № ... в указанном жилом доме, а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры в сумме 1355640 рублей в срок до 01.01.2009. Невыполнение ответчиком обязательства по оплате, послужило основанием для обращения ООО «СтройДальИнвест» в суд. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 450, 452 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчиком нарушены существенные условия договора о долевом участии в строительстве, надлежащих доказательств подтверждения оплаты во исполнение обязательств по договору не представлено, имеющаяся в материалах дела справка о полной оплате стоимости квартиры от 20.08.2009 (л.д. 19) таковым не является, что является основанием к расторжению договора. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора. Пункт 2.2. договора от 20.08.2009 допускает в качестве подтверждения факта оплаты дольщиком стоимости квартиры справку о полной оплате, выданной исполнителем. Ответчиком в подтверждение факта оплаты представлена справка исх. №25\09 от 20.08.2009, выданная генеральным директором ООО «СтройДальИнвест» Котцовым Д.М. Вместе с тем, суд первой инстанции оценив представленное доказательство в соответствии с положениями ч.5 ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку указанная справка не содержит сведений о размере внесенной суммы и форме расчета, подписана учредителем ООО «СтройДальИнвест» Котцовым Д.М., и учитывая, что предметом данного договора является строительство недвижимого имущества, требующее значительного вложения денежных средств, указанное доказательство с достоверностью не может подтверждать факт исполнения Рогожкиным А.С. обязательства по договору. На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, Подтверждения того, что расчет с исполнителем по договору был произведен в одной из указанных форм, Рогожкин А.С. суду не представил, какие-либо иные платежные документы либо первичные учетные бухгалтерские документы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, при оценке доказательства судом принято во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении спора по иску Згонник Р.Б. к Рогожкину А.С. о разделе совместно нажитого имущества, Рогожкин А.С. утверждал, что оплату по договорам о долевом участии в строительстве он не вносил. Совокупность установленных по делу обстоятельств поставило под сомнение достоверность справки о полной оплате стоимости квартиры от 20.08.2009, в связи с чем, суд обосновано удовлетворил исковые требования ООО «СтройДальИнвест» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от 18.06.2007. Довод кассационной жалобы о том, что иным дольщикам также выдавались только справки о полной оплате, не может быть признан состоятельным, как не имеющий правового обоснования. Ссылки на то, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица ООО «ДальРУС», участника договора совместной деятельности с истцом по строительству жилого дома, в котором расположена спорная квартира, осуществляющее бухгалтерский учет совместной деятельности и согласовывавшее договора инвестирования с Рогожкиным, не могут быть приняты во внимание, поскольку от ООО «ДальРУС» кассационной жалобы не поступало, процессуальные права Рогожкина А.С. не затрагиваются. Не могут служить основанием для отмены решения доводы кассационной жалобы о том, что справка подписана Котцовым Д.М. являвшимся на тот момент единственным учредителем ООО «СтройДальИнвест», в то время как генеральный директор Сало С.Ю. деятельность компании не вела, судом с учетом других доказательств дана надлежащая оценка представленному ответчиком доказательству - справке от 20.08.2009 и сделаны обоснованные выводы. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. Изучение материалов не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: