Судья : Аркадьева Е.П. Дело № 33-8065 29 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П. судей: Николаевой С.Ф., Крайниковой Т.В. при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поляковой О.А. об оспаривании решения по частной жалобе представителя Поляковой О.А. – Марасевой Е.А. на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 июня 2011 года, которым Поляковой О.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФГУ «Главное бюро МСЭ по Приморскому краю» судебных расходов. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., выслушав объяснения представителя ФГУ «Главное бюро МСЭ по Приморскому краю»- Лисуненко В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 27 декабря 2010 г. удовлетворено заявление Поляковой О.А. об оспаривании решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю». Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2011 г. указанное выше решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. 24 мая 2011 г. Полякова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что для защиты прав несовершеннолетней дочери в судебном порядке ей была необходима юридическая помощь, в связи с чем, она обратилась в Адвокатское бюро «Марасева и партнеры» Приморского края. За оказанную юридическую помощь и представление её интересов в суде было выплачено 8 000 руб. Просила взыскать указанную сумму с ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» филиал № 10. Представитель Поляковой О.А. - Марасева Е.А. поддержала требования и пояснила, что оплата в размере 8000 руб. произведена Поляковой О.А. 23 мая 2011 г. по соглашению № от 16 мая 2011 г. об оказании юридической помощи –представление интересов в суде. Представитель заинтересованного лица ЛисуненкоВ.В. просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку не представлено доказательств оплаты юридических услуг, оказанных Поляковой О.А. в период производства по делу. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель Поляковой О.А.-Марасева Е.А. В её частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг представителя Марасевой Е.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Поялковой О.А. не представлено доказательств, подтверждающих несение заявительницей указанных расходов, в связи с возникшим в суде спором по защите прав её несовершеннолетней дочери. Как правильно указал суд, Поляковой О.А. представлены документы, свидетельствующие о заключении соглашения об оказании ей юридической помощи после постановки судом решения и обжалования его в суде второй инстанции. Доказательств, подтверждающих несение Поляковой О.А. расходов по оплате услуг Марасевой Е.Н. в период производства по настоящему делу, не представлено. Доводы частной жалобы представителя Поляковой О.А. – Марасевой Е.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :