Судья Алексеев И.А. Дело № 33-8066 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П. судей: Николаевой С.Ф., Украинцевой С.Н. при секретаре: Напольской Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипчука А.А. к ОАО «ГМК «Дальполиметалл» о взыскании дополнительных выплат и понуждении к действию по частной жалобе ОАО «ГМК «Дальполиметалл» на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 июля 2011 года, которым Кипчуку А.А. восстановлен срок на подачу в порядке надзора жалобы на решение суда от 18 февраля 2010 г. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 февраля 2010 г. Кипчуку А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за квалификацию, оплаты сверхурочных работ, предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска и компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 мая 2010 г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Определением Приморского краевого суда от 18 ноября 2011 г. Кипчуку А.А. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2011 г. Кипчуку А.А. возвращена надзорная жалоба, в связи с пропуском процессуального срока для её подачи. Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 июля 2011 г. Кипчуку А.А. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. С указанным определением не согласился ОАО «ГМК «Дальполиметалл». В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и вынесенного с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Как правильно указал суд, решение суда от 18 февраля 2010 г., которое Кипчук А.А. имеет намерение обжаловать в Верховный Суд РФ, вступило в законную силу 4 мая 2010 г., т.е. с момента вынесения определения по делу судом кассационной инстанции. Срок обжалования судебных постановлений по делу в порядке надзора истек 4 ноября 2010 г. Восстанавливая Кипчуку А.А. процессуальный срок, суд исходил из того, что срок для подачи жалобы в порядке надзора пропущен им был в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях и их территориальной отдаленностью, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока для подачи надзорной жалобы. Такой вывод суда об уважительности причин пропуска процессуального срока нельзя признать обоснованным. Как следует из дела, жалоба в порядке надзора на судебные постановления в Верховный Суд РФ направлена Кипчук А.А. после получения им 27 декабря 2010 г. определения Приморского краевого суда об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции, только 5 марта 2011 года, т.е. не только по истечении значительного количества времени, но и спустя более четырех месяцев после истечения шестимесячного срока для подачи надзорной жалобы. Препятствий для своевременного обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ в период с 27 декабря 2010 г. по 5 марта 2011 г. у заявителя не имелось. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи надзорной жалобы, указанных в ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявителем представлено не было. В связи с этим, судебная коллегия считает, что определение суда не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене. Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о восстановлении срока судом установлены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос по существу, не передавая его на рассмотрение в суд первой инстанции, и отказать Кипчуку А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока по изложенным выше основаниям. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 июля 2011 года отменить. Кипчуку А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Дальнегорского районного суда от 18 февраля 2010 г. по иску Кипчук А.А. к ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о взыскании доплаты за квалификацию, сверхурочную работу, предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска и компенсации морального вреда - отказать. Председательствующий: Судьи: