Судья Дышловой И.В. Дело № 33-8177 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И. судей Украинцевой С.Н., Чикаловой Е.Н. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк) в лице Владивостокского филиала к Иванцу С.Г., Иванец И.В., Бережному А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кассационным жалобам представителя ОАО «Промсвязьбанк», Бережного А.А., Иванец И.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, кредитный договор № от 24.08.2007года, заключённый между Иванцу С.Г. и ОАО «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала расторгнут; с Иванца С.Г., Иванец И.В., Бережного А.А., в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей; по ... рублей – госпошлина с каждого. Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» Лосовой Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала обратилось в суд с названным иском к Иванцу С.Г., Иванец И.В., Бережному А.А., в обоснование которого указало, что 24.08.2007 года между Банком и Иванцом С.Г. заключён кредитный договор на сумму ... долларов США, сроком до 24.08.2012 года под 14% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между Банком и Иванцом И.В., Бережным А.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых последние поручились солидарно отвечать перед истцом за исполнение Иванцом С.Г. обязательств по кредитному договору. В период срока действия договора ответчик Иванец С.Г. не выполнил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, Банк просил расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга по кредиту в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Представитель Иванца С.Г. отказалась представлять его интересы, указав, что доверенность, выданная ответчиком на её имя – отозвана. Заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела или приостановлении производства по делу, в связи с нахождением ответчика за пределами РФ. Заявленные ходатайства судом отклонены. В судебном заседании представитель ответчика Иванец И.В. исковые требования не признала, указав, что Бережной А.А. ввел Иванца С.Г. в заблуждение, ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия сотрудника Банка, выдавшего кредит. Дело слушалось в отсутствие ответчика Бережного А.А. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Иванец И.В., Бережной А.А., представитель ОАО «Просвязьбанк», поданы кассационные жалобы, в кассационных жалобах ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда, представитель истца в своей кассационной жалобе ставит вопрос об изменении постановленного судом решения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения. Удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался ст. ст. 363, 819 ГК РФ и условиями заключенных кредитного договора и договоров поручительства, согласно которым банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов, при этом кредитор вправе предъявить аналогичное требование к поручителям. Как установлено судом, 24 августа 2007 года между Акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала и Иванцу С.Г. заключён кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере ... долларов США под 14 процентов годовых (л.д. 26-28), Заёмщик обязуется возвратить сумму займа в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 29). В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и Иванецом И.В., Бережным А.А. заключены договоры поручительства №, №, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение Иванцом С.Г. всех его обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 30-35). Поскольку с 24.04.2009 заёмщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, суд обоснованно взыскал с заёмщика и поручителей солидарно сумму задолженности – ... долларов США, сумму просроченного основного долга – ... долларов США, сумму просроченных процентов – ... долларов США, сумму процентов начисленных на основной долг – ... долларов США. Определяя сумму долга в соответствии с требованиями ст. 317 ГК РФ, суд верно указал, что задолженность по договору подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на день вынесения решения. Такая правовая позиция не противоречит ч.2 статьи 317 ГК РФ и определяет размер задолженности на день определения суммы платежа. В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы банка об изменении резолютивной части решения. Доводы кассационной жалобы Бережного А.А. о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании несостоятельны, поскольку судом в соответствии с п.6 ст. 150 ГПК РФ принимались меры к извещению данного лица заказной корреспонденцией (л.д. 96), однако повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. Не явившись для получения повестки, заявитель распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, что не влечет отмену принятого решения. Иванец И.В. в кассационной жалобе указывает на несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства об отложении дела в связи с нахождением ответчика Иванца С.Г. в длительном рейсе за пределами РФ. Разрешая данное ходатайство суд мотивированно отказал в отложении слушания дела, ссылаясь на то, что Иванец С.Г., зная о нахождении дела в производстве, имел возможность реализовать свое право на защиту. Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, ответчики не представили доказательств, которые могли бы повлиять на оценку законности постановленного решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ОАО «Промсвязьбанк», Бережного А.А., Иванец И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи