О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2011 г. г. Владивостока

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кашуба Е.Е. к Кашуба О.Н., Веретенниковой Л.Д. о признании недействительными сделок: по передаче паевых взносов на № и кв. № в д. <адрес>; купли-продажи катера «Yamaha Passport-19»; купли - продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2003 г. выпуска по частной жалобе Кашуба Е.Е. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2011 г., которым в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кашуба Е.Е. обратилась в суд с иском к Кашуба О.Н., Веретенниковой Л.Д. о признании недействительными сделок: по передаче паевых взносов на кв. № и кв. № в д. <адрес>; купли-продажи катера «Yamaha Passport-19 »; купли - продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2003 г. выпуска.

Кашуба Е.Е. обратилась с заявлением, в котором просит принять меры обеспечения иска в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать право собственности на квартиры, расположенные по <адрес>, т.к. считает, что не принятие мер затруднит исполнение решения суда.

Судом вынесено указанное определение, на которое Кашуба Е.Е. подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, судом не допущено.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд, исходя из характера заявленных исковых требований, правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска. В данном случае оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, Кашуба Е.Е. не указывает, почему она считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что если Веретенникова Л.Д. зарегистрирует право собственности на квартиры № в д. <адрес> не свидетельствуют о том, что непринятие мер обеспечительного характера сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Кашуба Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: