О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Кудриной Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кристиан Чилия о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Приморском крае по кассационной жалобе представителя Кристиан Чилия – Наумчика А.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2011 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кристиан Чилия обратился в суд заявлением признании незаконными действия (бездействия) Государственной инспекции труда в Приморском крае по не проведению (проведению) проверки на предмет соблюдения ООО «Эн Вай Си» требований трудового законодательства.

В обоснование заявления указал, что решением 03.03. 2011 г. Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.03. 2011 г. были удовлетворены его исковые требования о восстановлении на работе в ООО «Эн Вай Си» в должности директора предприятия общественного питания с 31.12. 2010 г., в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, он обратился в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока с заявлением по защите своих трудовых прав. Прокуратура передала заявление в Государственную инспекцию труда в Приморском крае с целью организовать проведение проверки на предмет соблюдения ООО «Эн Вай Си» требований трудового законодательства. По результатам проверки, Госинспекция труда сообщила, что наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Эн Вай Си» не подтвердилось, работодатель наличие трудовых отношений отрицает.

Просил обязать инспекцию труда провести надлежащим образом проверку на предмет соблюдения в ООО «Эн Вай Си» требований трудового законодательства.

В судебном заседании представитель Кристиана Чилия поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае с заявлением не согласился, представил письменные возражения.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем Кристиана Чилия – Наумчиком А.С. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий/ бездействия/ государственного инспектора труда в Приморском крае по не проведению проверки по соблюдению ООО « Эн Вай Си» трудового законодательства, незаконными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан на основании неправильно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 « о практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий/ бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить:

имеет ли орган/ лицо/ полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие/ бездействие/ которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия/ бездействия/, например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами/ форма, сроки, основания, процедура и т.п./ При этом следует иметь ввиду, что о незаконности оспариваемых решений, действий/ бездействия/ свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия/ требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующие данные правовые отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий/ бездействия/.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на ст. 357 ТК РФ, согласно которой государственный инспектор труда не имеет права выдавать предписание по вопросу, по которому работник уже обратился в суд с исковыми требованиями и суд принял их к рассмотрению.

Однако, Кристиан Чилиа обращался в прокуратуру Фрунзенского района города Владивостока, которая направила его жалобу для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Приморском крае о нарушении ООО « Эн Вай Си» трудовых прав. Предложено организовать проверку на предмет соблюдения ООО «Эн Вай Си» требований трудового законодательства./ лд. 52-53/.

Таким образом, Кристиан Чилия не обращался в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, по вопросам, в отношении которых Фрунзенским судом было вынесено решение.

Выводы суда о том, что не предоставление заявителем и его представителем в Государственную инспекцию труда решения суда, которым восстановлены его трудовые права, ввело в заблуждение Государственную инспекцию труда в Приморском крае в части восстановления трудовых прав Кристиана Чилия, не соответствуют материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2011 года его обращение передано прокуратурой Фрунзенского района города Владивостока.

27 марта 2011 года копия решения Фрунзенского районного суда от 3 марта 2011 года, которым Кристиан Чилия восстановлен в ООО « Эн Вай Си» в должности директора предприятия общественного питания / ресторана/ с 31 декабря 2010 года, в его пользу с общества взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула в размере 389306 руб. и компенсация морального вреда в размере 50000 руб., передано представителем в Государственную инспекцию труда.

Ответ дан заявителю 20 апреля 2011 года.

Таким образом, на указанную дату Государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Приморском крае было известно о наличии судебного решения о восстановлении трудовых прав Кристиан Чилия.

Однако как следует из ответа Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Приморском крае, наличие трудовых отношений между Кристиан Чилия и ООО « Эн Вай Си» в ходе документальной проверки не подтвердилось. Рекомендовано заявителю обратиться за разрешением своего трудового спора в суд.

Разрешая данный спор, суд в нарушении требований главы 25 ГПК РФ и указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не выяснил, соответствует ли содержание ответа требованием закона, на что обоснованно ссылается в кассационной жалобе представитель заявителя.

Поскольку недостатки, допущенные судом не могу быть исправлены кассационной инстанцией, судебная коллегия находит, что решение уда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РПФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 1 июня 2011 года- отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: