О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сепик В.И. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов», кассационному представлению прокуратуры Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2011г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено Сепик В.И. восстановить на работе в должности помощника директора Владивостокского филиала Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» с 01.01.2011 г. Взыскать с Владивостокского филиала Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Сепик В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60102, 24 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., всего 63106,24 руб. Взыскать с Владивостокского филиала Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в доход Владивостокского городского округа госпошлину в сумме 2093, 19 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» - Михайлик Т.Г., Сепик В.И., ее представителя – Савенок Д.Б., мнение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сепик В.И. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 18.02.2010 г. между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность библиотекаря-библиографа с окладом 5625 руб. и районным коэффициентом 30% в сумме 1687 руб. на срок 10 месяцев до 01.01.2011 года.

Дополнительным соглашением от 03.06.2010 г. к срочному трудовому договору от 18.02.2010 г. были внесены изменения в договор в п.п. 1.1, 6.1, она переведена на должность помощника директора с окладом в размере 10 000 руб. и районным коэффициентом 30% в сумме 3 000 руб.

Дополнительным соглашением № от 09.07.2010 г. к договору от 18.02.2010 г. внесены изменения в п. 6.1, которым ей установлена Дальневосточная надбавка в размере 1 000 руб.

29.12.2010 г. ею по почте было получено уведомление о расторжении с 01.01.2011 г. трудового договора от 18.02. 2010 г. в связи с истечением срока его действия 31.12.2010 г.

31.12.2010 г. она уволена по ст. 77 ч.1 п. 2 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

С увольнением не согласна, ссылаясь на то, что уволена в период нахождения её в очередном оплачиваемом отпуске. Расчет при увольнении с ней не произведен в полном объеме, трудовая книжка не выдана.

Просила признать незаконным увольнение по ст. 77 ч.1 п. 2 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, восстановить её на работе в должности помощника директора; признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок; взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2011 г. по день восстановления на работе; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за ноябрь 2010 г. и отпускных; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В дальнейшем Сепик В.И. дополнила и уточнила исковые требования, указав, что отсутствовали основания для её увольнения по окончании срока трудового договора, поскольку трудовой договор по её мнению заключен на неопределенный срок. Фактически отпуск начался с 27.11.2010 г., т.к. 26.11.2010 г. она находилась на рабочем месте полный рабочий день с 9.00 до 17.30 часов, выполняя свои трудовые обязанности, в связи с чем, просила произвести оплату за проработанный день 26.11.2010 г. Оплата отпуска произведена спустя некоторое время после его начала, трудовая книжка ей до настоящего времени не выдана.

Просила признать срочный трудовой договор № от 18.02.2010 г., заключенным на неопределенный срок; признать незаконным увольнение, восстановить её на работе во Владивостокском филиале «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в должности помощника директора; взыскать с ответчика в её пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2011 г. по день восстановления на работе; оплату за проработанный день 26.11.2010 г., обязать ответчика произвести перерасчет отпускных учетом проработанного дня 26.11.2010 г.. Взыскать с НОУВПО Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за несвоевременную оплату отпускных, невыдачу расчетных листков, неправомерное лишение возможности трудиться вследствие незаконного удержания трудовой книжки.

В судебном заседании Сепик В.И. и её представитель по доверенности поддержали заявленные требования.

Представитель НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и Владивостокского филиала НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» с иском не согласилась и суду пояснила, что Сепик В.И. уволена на законных основаниях с соблюдением всех необходимых требований при увольнении. Основанием к заключению срочного договора явилось свободная единица помощника директора в штатном расписании на период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., для временного исполнения коммерческих договоров на предоставление дополнительных образовательных услуг. Сепик В.И. при заключении договора не возражала против его срочности, поскольку была уведомлена о временном характере работы. Ответчиком соблюдена процедура и порядок вручения трудовой книжки истцу, что подтверждено уведомлением с просьбой о явке за её получением, которое направлялось Сепик В.И., однако за получением трудовой книжки Сепик В.И. не явилась, в связи с чем, вручить её в срок не представилось возможным. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, полагая, что течение срока обращения в суд в части требований о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок началось для истца 18.02.2010 г. и окончилось 18.05.2010 г.

Судом вынесено указанное решение, на которое НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» подана кассационная жалоба, а прокуратурой Ленинского района г. Владивостока – кассационное представление, которое перед началом слушания дела в кассационной инстанции отозвано.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и в соответствии со ст.ст. 14, 58, 77, 79, 139, 234, 392, 394, 395 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что с 18.02.2010 г. приказом № Сепик В.И. принята на работу на должность библиотекаря-библиографа в НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», с окладом 5625 руб. и районным коэффициентом 30% в сумме 1687 руб.

18.02.2010 г. между сторонами заключен трудовой договор №, по которому Сепик В.И. принята на работу во Владивостокский филиал НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» на должность библиотекаря-библиографа, срок действия договора с 18.02.2010г. по 31.12.2010 года.

Дополнительным соглашением от 03.06.2010 г. к трудовому договору от 18.02.2010 г. Сепик В.И. переведена, с указанной даты на должность помощника директора с должностным окладом 10000 руб. и установленным районным коэффициентом 30% в сумме 3 000 руб.

Дополнительным соглашением № от 09.07.2010 г. к трудовому договору Сепик В.И. установлена Дальневосточная надбавка в размере 1 000 руб.

31.12.2010 г., согласно приказу № от 28.12.2010 г., Сепик В.И. уволена с должности помощника директора НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» по ст. 77 ч Л п.2 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Сепик В.И. обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе с требованиями о признании срочного договора № от 18.02.2010 г, заключенным на неопределенный срок 12.01.2011 года.

Заявлений о восстановлении срока от истца не поступало, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в этой части требований, Сепик В.И. не представлено, в связи с чем, суд правильно, с учетом ст. ст. 14, 392 ТК РФ, отказал Сепик В.И. в удовлетворении требований о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок.

Основанием для увольнения Сепик В.И. послужило прекращение срока трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что приказом № с 18.02.2010 г. истец принята на должность библиотекаря-библиографа в НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», что было оформлено трудовым договором № 33/10 от 18.02.2010 г., сроком действия с 18.02.2010 г по 31.12.2010 г., тем самым, с Сепик В.И. был заключен срочный трудовой договор на указанный период.

Тем не менее, приказом НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» от 03.06.2010 г. №, Сепик В.И. была переведена с должности библиотекаря-библиографа на постоянное место работы на должность помощника директора, о чем в графе приказа «вид перевода» сделана запись - постоянно.

Тем самым, истец была переведена на должность помощника директора для постоянного исполнения своих обязанностей, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что ответчик произвел изменение условий трудового договора от 18.02.2010 г. и заключил его с момента перевода истца на другую должность на неопределенный срок.

Приказ от 03.06.2010г. о переводе истца на должность помощника директора с указанием постоянного времени работы не отменен, с данным приказом Сепик В.И. под роспись была ознакомлена 03.06.2010 г., поэтому доводы представителя ответчика о том, что изменений в части срока действия трудового договора от 18.02.2010 г. не производилось, суд правильно признал несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что должность помощника директора носила временный характер и была введена с 16.06.2010 г., противоречат материалам и обстоятельствам дела, так, в приказе № от 16.06.2010 г. «по штатному расписанию», период действия указанной должности не отражен.

Суд правильно указал, что внесение изменений в штатное расписание Владивостокского филиала СПГУП с 16. 06.2010 г. приказом от 17.06.2010 г. № не подтверждает перевод Сепик В.И. на должность помощника директора временно, поскольку переведена она была на указанную должность до издания приказа № 759-к от 16.06.2010 г. о введении должности помощника директора в штатное расписание и до приказа № от 17.06.2010 г. о внесении в изменений в приказ № от 16.06.2010 г.

На момент перевода Сепик В.И. на должность помощника директора действовал приказ № от 22.12.2009 г. об утверждении штатного расписания Владивостокского СПГУП с 1 января 2010 г., где должность помощника директора была постоянной.

Допустимых доказательств того, что на момент перевода истца на должность помощника директора приказ № от 22.12.2009 г. был отменен или не действовал, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец была уволена ответчиком незаконно.

В связи с чем, суд правильно, на основании ст. ст. 234, 394, 395 ТК РФ, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенный судом судебная коллегия признает верным и не оспаривает, равно, как не оспаривает и сумму компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением истца, сниженную судом с учетом требований разумности и справедливости до 3000 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал Сепик В.И. в удовлетворении требований о взыскании суммы за проработанный день 26.11.2010 г., поскольку как верно указано судом, допустимых доказательств того, что 26.11.2010 г. истец находилась в НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в течение всего рабочего времени и в полном объеме исполняла свои должностные обязанности, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, согласно показаниям свидетеля Ли А.У., 26.11.2010 г. Сепик В.И. не исполняла свои должностные обязанности, а только составила акт о передаче ему документации, на что было затрачено незначительное время.

Тем самым, коль скоро день 26.11.2010 г. оплате не подлежит, то не подлежат перерасчету отпускные. В указанной части решение суда истицей не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не имела намерения продолжать работу в должности помощника директора филиала опровергается материалами дела, а именно, исковым заявлением и дополнением к нему (л.д.17-21), возражениями истца на отзыв № 2 (л.д. 151-155), в которых истец просила в том числе, восстановить её на работе, а также протоколом судебного заседания от 15.06.2011 г. (л.д. 158).

То обстоятельство, что в настоящее время истица уволена с работы по собственному желанию, не имеет значение для разрешения ее трудового спора о восстановлении на работе.

Другие доводы кассационной жалобе о несоответствии выводов суда материалам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2011 – оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: