О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Кудриной Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ежовой Л.М. к ЖСК-60, Дальневосточному таможенному управлению о взыскании материального ущерба и компенсации морального ущерба по кассационной жалобе ЖСК-60 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2011 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Жилищно - строительного кооператива № 60 г. Владивостока в пользу Ежовой Л.М. материальный ущерб в размере 101 310 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., оплаченную истцом госпошлину в размере 3 426 руб., а всего 116 736 руб. Дальневосточное таможенное управление от гражданско - правовой ответственности освободить.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Ежовой Л.М.- Кузнецова П.Н., представителя ЖСК-60 Кменной И.О., Терещенко С.Г., представители Дальневосточного таможенного управления Мыколенко С.В. и Аверкиной А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ежова Л.М. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она является собственником кв.<адрес>

06.02.2011 г. ее квартира была затоплена холодной водой из квартиры №, расположенной над ней. Согласно акту от 26.02.2011 г. течь в квартире № возникла по причине неисправности секущего вентиля и фитинга, установленного на отводящем трубопроводе системы холодного водоснабжения в указанной квартире. Вода в квартиру поступала в течение двадцати дней с 06.02.2011 г. по 26.02.2011 г., причиной чему послужило не принятие мер по устранению аварийной ситуации ЖСК - 60.

Ее квартиру затапливало водой до тех пор, пока не объявился представитель собственника квартиры №, которым являлась Федеральная таможенная служба. Данная квартира предназначена для временного проживания сотрудников Федеральной таможенной службы. С 06.02.2011г. в данной квартире никто не проживал. После прибытия представителя Федеральной таможенной службы с помощью слесаря ЖСК - 60 были произведены работы по устранению причины течи.

Секущие вентили в квартирах устанавливаются самостоятельно жильцами дома, проектом дома они не предусмотрены. Следовательно, в квартире № за установку секущего вентиля, фитинга и отходящего трубопровода холодного водоснабжения выполненного из метаполовых трубах отвечает сам собственник. Собственник несет бремя содержание и осуществляет контроль за состоянием инженерного оборудования в квартире.

Просила взыскать с ЖСК - 60, Дальневосточного таможенного управления ФТС стоимость причиненного ущерба в размере 101310 руб., стоимость услуг по оценки ущерба в размере 4 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 3 426 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители Дальневосточной оперативной таможни исковые требования не признали, представили письменный отзыв.

Представитель ЖСК-60 иск не признала, представила возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила суду, что стояк, в котором произошла течь, установлен на несколько квартир. В квартире № постоянно проживают разные жильцы.

Истец, третье лицо Криводуб С.А., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание нее явились. От Ежовой Л.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, на которое ЖСК-60 подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая причиненный ущерб от залития квартиры в пользу истицы, пришел к выводу, что основной ущерб возник по вине ЖСК-60, который зная об аварийной ситуации, не принял мер к ее устранению, причины аварии были устранены через 20 дней после соответствующего заявления Ежовой Л.М.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан по не исследованным материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела неправильно определены судом.

Разрешая данный спор, суд не выяснил по чьей вине произошла аварийная ситуация, по чьей вине причинен ущерб имуществу истицы.

Между тем выяснение данных вопросов имеет существенное значение для разрешения данного спора.

Согласно ч.1,2 ст. 15 РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества/ реальный ущерб/.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются первые запорно – регулировочные краны, установленные на отводах внутриквартирной разводки от стояков, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных / общедомовых/ приборов учета холодной и горячей воды…

В пункте 12 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела и акта, составленного 26 февраля 2011 года при осмотре квартиры <адрес> было произведено вскрытие шахты, в результате чего было установлено, что затопление происходило в этой квартире в результате прорыва крана в стояке, расположенном в шахте.

Разрешая данный спор, суд не выяснил, относится ли кран, в результате поломки которого произошло залитие квартиры истицы, к общему имуществу жилого дома и кто должен обеспечивать его надлежащее содержание.

Суд также не выяснил, имело ли место самовольная установка данного устройства, обращались ли жильцы квартиры в ЖСК-60 по вопросу ремонта указанного крана и принимались ли меры обслуживающей организации по его ремонту. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из ответчиков должна доказать, что ущерб в результате залития квартиры истицы произошел не по их вине.

Судом также не учтено, что поскольку спорный кран установлен в квартире, то без вызова сантехнической службы со стороны жильцов квартиры, ЖСК 60 лишен возможности самостоятельно проверить техническое состояние указанного крана.

Кроме того, дело судом рассмотрено в отсутствии Криводуб С.А., проживающего в квартире <адрес> Между тем из материалов дела усматривается, что он в спорной квартире проживает на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного 9 сентября 2010 года. В связи с отсутствием Криводуб С.А. суд лишен возможности выяснить, должен ли он обеспечивать сохранность жилого помещения, в котором проживает и следить за сохранностью санитарно- технического оборудования в квартире.

Таким образом судом, не правильно определены обстоятельства дела и в нарушении требований ст. 1064 РФ неопределенно лиц, по вине которого истице причинен ущерб в результате залития водой ее квартиры.

Разрешая данный спор, суд возлагая обязанность по возмещению ущерба на ЖСК 60, суд исходил только из того, что основной ущерб истице был причинен по вине ЖСК 60, который не принял надлежащих мер по предотвращению аварии.

Однако доводам ЖСК 60 о том, что они в квартиру, где был поврежден кран, попасть не могли из- за отсутствие лиц, там проживающих, несмотря на неоднократное обращение в Дальневосточное таможенное управление, судом оценки не дано.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, протечка крана, установленного в квартире Криводуб С.А. имела длительное время, еще до вызова 6 февраля 2011 года слесаря сантехника.

На момент осмотра квартира истицы 6 февраля 2011 года членами правления ЖСК 60 было выявлено наличие грибка в ванной комнате из- за поступление воды, замыкание проводки на кухне. Однако данным обстоятельствам судом оценки не дано.

Выводы суда о том, что основной ущерб от залития квартиры истицы произошел в период с 6 февраля по 26 февраля 2011 года, когда работники ЖСК 60 не могли попасть в квартиру истицы для устранения причин аварии, не подтвержден материалами дела.

Указанные недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 июня 2011 года- отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: