Судья Павлуцкая С.В. Дело № 33-6311

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Дорохова А.П.

при секретаре: Перун А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в защиту неопределенного круга лиц к ИП Мусаевой Татьяне Геннадьевне об освобождении самовольно занятого земельного участка по кассационной жалобе представителя Мусаевой Т.Г.-Ивельской Н.Н., кассационному представлению прокурора г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2011 года, которым на ИП Мусаеву Т.Г. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 130 кв.м., расположенный в 20 м. по направлению на запад от ориентира-здания, находящегося за пределами участка, расположенного по <адрес>, демонтировав самовольно возведенный объект в течение 3 месяцев после вступления решения в законную силу. Дополнительным решением суда от 09.06.2011 года с ИП Мусаевой Т.Г. взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя ИП Мусаевой Т.Г. – Ивельской Н.Н., мнение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Прокурор г. Владивостока обратился в суд с защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП Мусаевой Т.Г. с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которого указано, что 16.02.2011 г. в результате проведенной проверки установлено, что ИП Мусаевой Т.Г. на основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 03.03.2010 № 248 в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 70 кв.м., расположенный примерно в 20 м по направлению на запад от ориентира - здания, находящегося за пределами участка, расположенного по <адрес>.

30.06.2010 г. с индивидуальным предпринимателем Мусаевой Т.Г. заключен договор аренды земельного участка №.

Фактически индивидуальным предпринимателем Мусаевой Т.Г. занят земельный участок, примерной площадью 200 кв.м. На данном земельном участке расположен объект, сконструированный из цельных шлакоблоков, оснащенный односкатной крышей с шиферной кровлей. Указанный участок не предоставлялся и не приобретался индивидуальным предпринимателем Мусаевой Т.Г. на каком-либо праве, он самовольно занят данным лицом.

Неопределенный круг лиц лишен права на свободное передвижение по земельному участку, самовольно занятым индивидуальным предпринимателем Мусаевой Т.Г. в районе <адрес>.

Просил обязать индивидуального предпринимателя Мусаеву Т.Г. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 130 кв.м, расположенный примерно в 20 м. по направлению на запад от ориентира - здания, находящегося за пределами участка, расположенного по <адрес> демонтировав самовольно возведенный объект в течение 3 месяцев после вступления решения суда в силу.

В судебном заседании помощник прокурора настаивала на заявленных требованиях, указав, что в данном случае прокурор г. Владивостока выступает в защиту прав неопределенного круга лиц, имеющих право на свободное передвижение по территориям общего доступа. Ответчиком занята под строение большая площадь, чем предоставлено по договору аренды, правоустанавливающие документы в отношении самовольно занятого земельного участка отсутствуют.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что на предоставленном ИП Мусаевой Т.Г. по договору аренды земельном участке, расположен принадлежащий ей магазин. Считает, что имеет место спор о границах и площади используемого земельного участка, т.е. спор о соблюдении условий договора аренды, заключённого между Мусаевой Т.Г. и Департаментом земельных отношений, права иных лиц не нарушены. Используемый участок не относится к территориям общего пользования и не предназначен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Кроме того, составленный в результате проведенной проверки акт не содержит описания границ и точного местоположения занятого земельного участка. Поэтому невозможно установить, какой именно земельный участок должен быть освобождён, в связи с чем, решение суда, в случае удовлетворения иска является неисполнимым.

Судом вынесено вышеуказанное решение, на которое представителем ИП Мусаевой Т.Г. – Ивельской Н.Н. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения. Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и в соответствии со ст.ст. 25, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 262 ГК РФ,

пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора контроля в области долевого строительства Приморского края от 03.03.2010 г. № 248 индивидуальному предпринимателю Мусаевой Т.Г. в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 70 кв.м., расположенный примерно в 20 м. по направлению на запад от ориентира - здания, находящегося за пределами участка, расположенного по <адрес> для установки и эксплуатации временной постройки для торговли, что подтверждается договором аренды от 30.06.2010 г. между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и индивидуальным предпринимателем Мусаевой Т.Г. №.

08.09.2010 г. на основании постановления Росреестра, ИП Мусаева Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного в районе <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Согласно совместному акту от 16.02.2011г., составленному помощником прокурора г. Владивостока Тереховым И.А. и зам. начальника государственного земельного контроля Управления «Росреестра» по Приморскому краю Барановым Л.Л., проведена проверка использования земельного участка по <адрес>, в ходе которой установлено, что фактически индивидуальным предпринимателем Мусаевой Т.Г. занят земельный участок, примерной площадью 200 кв.м. На данном земельном участке расположен объект, сконструированный из цельных шлакоблоков, оснащенный односкатной крышей с шиферной кровлей.

Между тем, земельный участок площадью 130 кв.м. под названным объектом индивидуальному предпринимателю Мусаевой Т.Г. не предоставлялся и не приобретался ею на каком-либо праве, занят индивидуальным предпринимателем Мусаевой Т.Г. самовольно.

Учитывая, что судом с достоверностью установлено, что земельный участок площадью 130 кв.м. используется ответчиком без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, суд пришел к правильному выводу, что самовольно занятый ответчиком участок подлежит освобождению путем демонтажа.

Доводы представителя ответчика о наличии экономического спора в связи с осуществлением ИП Мусаевой Т.Г. розничной торговли нельзя признать состоятельными, поскольку прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ,

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано ст. 52 АПК РФ, которая предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, при принятии которого суд возбуждает дело.

То обстоятельство, что Мусаева Т.Г. является индивидуальным предпринимателем, не препятствует рассмотрению спора судом общей юрисдикции, поскольку иск заявлен в данном случае в защиту неопределенного круга лиц.

Нельзя признать состоятельным и довод представителя ответчика о том, что прокурор обратился в суд в защиту прав и интересов Департамента земельных отношений, поскольку как верно указано судом, спорный земельный участок в силу ст. 262 ГК РФ, относится территории общего доступа, и действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц на свободное передвижение по спорному земельному участку.

Доводы ответчика о том, что представленные по делу доказательства несостоятельны в силу положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не обоснованы, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 вышеназванного Федерального закона, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям при осуществлении прокурорского надзора.

Из материалов дела усматривается, что проверка была проведена при осуществлении прокурорского надзора по заданию генеральной прокуратуры, что подтверждается актом проверки, доказательств нарушения порядка проведения проверки не установлено.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что имеет место спор о границах и площади используемого участка, а также о неисполнимости решения суда, то суд правильно указал, что самовольно занятая ответчиком площадь 130 кв.м., не сформирована в виде самостоятельного земельного участка, на кадастровый учет не поставлена, тогда как представленный ответчику в аренду земельный участок площадью 70 кв.м. поставлен на кадастровый учет, имеет границы, т.е. точки закрепления на местности.

Допустимых доказательств обращения в уполномоченные органы о выделении земельного участка, занятого сверх пределов, установленных договором аренды, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком представлено не было.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Мусаевой Т.Г. распоряжением УГА администрации города Владивостока утверждена схема расположения спорной части земельного участка, не может служить основанием для отмены решения суда с учетом того, что отсутствует договор аренды земельного участка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, которые были предметом судебного исследования и получили в решении суда надлежащую правовую оценку, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Мусаевой Т.Г. – Ивельской Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: