О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Кудриной Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Дорохова А.П.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кругляк И.Н. к Федеральному Бюджетному Учреждению - войсковая часть 26826 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты труда, процентной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФБУ - войсковая часть 26826, кассационному представлению прокуратуры Ленинского района на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2011 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено признать незаконным приказ командира войсковой части 26826 № от 18.01.2011 г. об увольнении Кругляк И.Н. по пункту 7 статьи 77 ТК РФ. Кругляк И.Н. восстановить на работе в Федеральном Бюджетном Учреждении - войсковая часть 26826 в должности официантки столовой с 19.01. 2011 г. Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения - войсковая часть 26826 в пользу Кругляк И.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 77 797, 64 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего 87 797,64 руб. Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения - войсковая часть 26826 в доход Владивостокского городского округа госпошлину в сумме 2 833,93 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя ФБУ – войсковая часть 26826 - Кривошеева Б.М., мнение прокурора Судницыной С.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кругляк И.Н. обратилась в суд с иском к ФБУ войсковая часть 26826 о восстановлении на работе, указав, что 12.02.2003 г. была принята на работу в войсковую часть 26826 в качестве официантки 4 разряда во второе пульмонологическое отделение.

Приказом № от 01.12.2003 г. была переведена на должность официантки в столовую войсковой части 26826.

В октябре 2010 г. столовая, в которой она работала, была переведена в подчинение ОАО «Управление торговли ТОФ», сотрудники столовой в/ч 26826 были переведены на работу в ОАО «Военторг», однако продолжали оставаться на своих местах.

Она продолжала работать в столовой до 16.11.2010 г., не зная о том, что смена работодателя могла повлиять на расторжение трудового договора с прежним работодателем. 10.11.2010 г. администрацией в/ч 26826 она была уведомлена об изменении подчиненности (о смене работодателя) и о последствиях несогласия работы в новых условиях в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ.

С 16.11.2010 г. она была временно нетрудоспособна в связи с болезнью, после чего она не была допущена ответчиком к работе.

Приказом № от 18.01.2011г. она была уволена вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и отсутствием подходящих с учетом квалификации и состояния здоровья вакансий.

Просила признать незаконным приказ № от 18.01.2011 г. в части её увольнения, восстановить на работе в ФБУ в/ч 26826 в качестве официантки, взыскать ФБУ в/ч 26826 заработную плату за время вынужденного прогула.

В дальнейшем Кругляк И.Н. увеличила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ № от 18.01.2011 г. в части её увольнения; восстановить на работе в ФБУ в/ч 26826 в качестве официантки; взыскать заработок за время вынужденного прогула с 18.01.2011 г. по 23.06.2011 г. в размере 82447, 94 руб; обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку о её работе в должности старшей официантки в период с 26.11.2006 г. по 31.12.2007 г. и с 26.12.2009 г. по 18.01.2011 г.; взыскать оплату за сверхурочную работу в период с января 2004 года по 17.11.2010 г. в сумме 454885, 20 руб; невыплаченную процентную надбавку за период с 12.02.2003 г. по 18.01.2011 г. в сумме 80531, 62 руб. (за выслугу лет); компенсацию за неиспользованный отпуск в 2010 году в сумме 18648, 05 руб; компенсацию за неиспользованный отпуск в 2011 году в размере 1554 руб.; сумму за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в 2010 году с 01.01.2011г. в размере 79848 руб.; сумму за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в 2011 г. с 18.01.2011 г. в размере 5961, 53 руб; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.; признать незаконным и отменить приказ ВРИО в/ч 26826 № 535 от 22.12.2010 г. об отстранении её от работы в связи с предоставлением медицинского заключения; взыскать заработную плату за период вынужденного отсутствия с 23.12.2010 г. по 18.01.2011 г. в размере 13653, 90 руб.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные и уточненные требования в полном объеме.

Представитель ФБУ - войсковая часть 26826 с требованиями не согласился, заявил о пропуске срока по заявленным требованиям в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, процентной надбавки, компенсации за неиспользованные отпуска; компенсации за их несвоевременную выплату, производства записи в трудовой книжки; признании незаконным и отмене приказа ВРИО в/ч 26826 № 535 от 22.12.2010 г. об отстранении от работы в связи с предоставлением медицинского заключения. Увольнение Кругляк И.Н. по ст. 77 П. 7 ТК РФ с формулировкой «вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и отсутствием подходящих с учетом квалификации и состояния здоровья вакансий» считает законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Управление торговли ТОФ», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что Кругляк И.Н. не состояла в трудовых отношениях с ОАО «УТ ТОФ». С октября 2010 г. ОАО «УТ ТОФ» оказывало услуги ОАО «Военторг» по договору. Объект недвижимости - столовой в ОАО «УТ ТОФ» не передавался. Согласно табелей учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2010 Кругляк Н.И. на работу не выходила. Полагают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом вынесено указанное решение, на которое ФБУ - войсковая часть 26826 подана кассационная жалоба, а прокуратурой Ленинского района - кассационное представление, которое перед началом слушания дела в кассационной инстанции – отозвано.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и в соответствии со ст.ст. 57, 74, 75, 77, 234, 237, 394 ТК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что приказом № от 12.02.2003 г. Кругляк И.Н. принята на работу в войсковую часть 26826 в качестве официантки 4 разряда во второе пульмонологическое отделение.

Приказом № от 01.12.2003 г. переведена на должность официантки в столовую войсковой части 26826.

С 15.06.2010 г. войсковая часть 26826 переименована в Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 26826 (ОАО «УТ ТОФ»).

Приказом № от 18.01.2011 г. Кругляк И.Н. уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ, вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и отсутствием подходящих с учетом квалификации и состояния здоровья вакансий.

Основанием увольнения явились приказ командира ФБУ в/ч 26826 об уведомлении сотрудников столовой о смене работодателя и изменении условий договора № 454 от 10.11.2010 г., согласно которому начальнику ОКиС предписано уведомить сотрудников, не заключивших трудовые договоры с ОАО «УТ ТОФ» о предстоящей смене работодателя и об изменении условий договора, в случае отказа от работы у нового работодателя, заместителю начальника госпиталя по МТО разработать должностные обязанности данным работникам на период действия уведомления в соответствии с их квалификацией и трудовой функцией; уведомление № 67 об изменении подчиненности (смене работодателя) от 10.11.2010 г., уведомление № 4 от 18.01.2011 г. о предложении другой работы.

Уведомлением № 67 от 10.11.2010 г. ФБУ - войсковая часть 26826 предупредило Кругляк И.Н. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, либо изменении условий договора. В случае несогласия продолжить работу в новых условиях ей может быть предложена иная работа, соответствующая её квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учетом её квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы по истечении 2-х месяцев со дня вручения данного уведомления трудовой договор с нею будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТКРФ.

Вместе с тем, как следует из вышеназванного уведомления, в ФБУ - войсковая часть 26826 с 20.09.2010 года отсутствует объем работы для работников подразделения столовой.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора)… необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным,

Между тем, суд правильно указал, что в уведомлении № 67 от 10.11.2010 г. не указаны конкретные условия трудового договора, подлежащие изменению, а также причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда. Отсутствуют обязательные условия трудового договора (сведения об условиях работы, размере заработной платы).

Кроме того, явившееся основанием для увольнения истца уведомление № 4 от 18.01.2011 г. о предложении другой работы (уборщика территорий хозяйственного отделения) получено истцом по почте после увольнения (07.02.2011 г.).

Допустимых доказательств того, что указанное уведомление было вручено истцу ранее, и от его получения истец отказалась, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводам ответчика о том, что истцу были предложены должности официантки в отделениях госпиталя, от которых она отказалась, судом дана надлежащая правовая оценка,

оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора работодателем был нарушен, что является основанием для признания незаконным приказа № от 18.01. 2011 г. в части увольнения истца и восстановлении её на работе.

В связи с чем, суд правильно, на основании ст. ст. 234, 394 ТК РФ, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенный судом судебная коллегия признает верным и не оспаривает, равно, как не оспаривает и сумму компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением истца, сниженную судом с учетом требований разумности и справедливости до 10000 руб.

Вместе с тем, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в её пользу оплаты за сверхурочную работу в период с января 2004 г. по 17.11 2010 г.; невыплаченной процентной надбавки за период с 12.02.2003 г. по 18.01.2011 г.; внесении записи в трудовую книжку о работе в должности старшей официантки в период с 26.11.2006 г. по 31.12.2007 г. и с 26.12.2009 г. по 18.01.2011 г.; признании незаконным и отмене приказа ВРИО в/ч 26826 № 535 от 22.12.2010 г. об отстранении от работы в связи с предоставлением медицинского заключения; выплаты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 г. и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2011г., заработной платы за период вынужденного отсутствия с 23.12.2010 г. по 18.01.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что требования о внесении записи в трудовую книжку о работе в должности старшей официантки в период с 26.11.2006 г. по 31.12.2007 г. были заявлены в судебном заседании 14 апреля 2011г.

Требования о признании незаконным и отмене приказа ВРИО в/ч 26826 № 535 от 22.12.2010 г. об отстранении от работы в связи с предоставлением медицинского заключения, взыскании оплаты за сверхурочную работу в период с января 2004 г. по 17.11.2010 г., взыскании заработной платы за период вынужденного отсутствия с 23.12.2010 г. по 18.01.2011г., о внесении записи в трудовую книжку о работе в должности старшей официантки в период с 26.12.2009 г. по 18.01.2011 г. заявлены в судебном заседании 24 мая 2011 г.; невыплаченной процентной надбавки за период с 12.02.2003 г. по 18.01.2011 г. в сумме 80 531 рубль 62 копейки (за выслугу лет) - 23 июня 2011г.

Поскольку требования о восстановлении нарушенных трудовых прав Кругляк И.Н. заявлены по истечении 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, доказательств пропуска срока по уважительной причине в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, вышеперечисленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Более того, факт работы истца в должности старшей официантки в указанные истцом периоды и выполнения ее обязанностей в указанной должности в судебном заседании не подтвердился.

Поскольку Кругляк И.Н., восстановлена на прежнем месте работы, в прежней должности, имеет возможность реализовать свое право на отпуск, ее требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск в 2011 г. удовлетворению не подлежат, равно, как не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за задержку компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 г. и за 2011 год.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 14.04.2011 г., Кругляк И.Н. уточнила заявленные требования, отказавшись от требования о восстановлении на работе настаивала на удовлетворении требований об изменении формулировки причин увольнения на увольнение по сокращению штатов.

Однако данное ходатайство судом не было разрешено, отказ от иска в этой части судом не принят.

В судебном заседании 24.05.2011 г. Кругляк И.Н. настаивала на удовлетворении ее требований о восстановлении ее на работе в ФБУ – войсковая часть 26826, что подтверждается протоколом судебного заседания от (л.д.250 т. 1).

Следовательно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ - войсковая часть 26826 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: