Судья Власенко И.Г. Дело № 33-7653 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтяревой Л.Б., Крайниковой Т.В., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киневой С.А. к Пикуль Л.К. о защите трудовых прав по кассационной жалобе представителя ответчика Сидорова В.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.05.2011, которым исковые требования Киневой С.А. частично удовлетворены. На Пикуль Л.К. возложена обязанность предоставить в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока, Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сведения по установленной форме о заработной плате Киневой С.А. в размере ... в месяц, о страховом стаже за период с 21 июня 2006 года по 24 мая 2010 года. С Пикуль Л.К. в пользу Киневой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения Киневой С.А., представителя Пикуль Л.К. – Сидорова В.С., представителя ГУ – УПФ РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока Кардаш И.В., судебная коллегия установила: Кинева С.А. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что 21.06.2006 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Пикуль Л.К. в должности коммерческий директор, уволена 24.05.2010. Ежемесячная заработная плата на протяжении всего периода ее работы, с 21.06.2006 по 24.05.2010, составляла ... рублей. ИП Пикуль, являясь плательщиком страховых взносов в государственные внебюджетные фонды - УПФ РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в период действия трудового договора, возложенные на нее действующим законодательством обязательства по регистрации в Фонде социального страхования РФ по месту жительства и отчислению страховых взносов не исполняла. Просит обязать ответчика предоставить в ГУ – УПФ РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока и Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сведения о ее заработной плате в размере ... рублей в месяц за период с 21.06.2006 по 24.05.2010, а также сведения о страховом стаже за этот же период, взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет возмещения судебных расходов (за изготовление и нотариальное удостоверение доверенности), 10000 рублей – в счет оплаты услуг представителя. В судебном заседании истец Кинева С.А. и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в отношении срока исковой давности пояснили, что Киневой С.А. стало известно о том, что ответчик уклоняется от предоставления сведений и уплаты страховых взносов 30.09.2009. Срок по заявленным исковым требованиям составляет три года с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, в связи чем, срок исковой давности ею не пропущен. Представитель ответчика Пикуль Л.К. исковые требования не признал, в письменных пояснениях указал, что истцом не указано, в чем заключается нарушение ее прав, свобод или законных интересов, не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику в связи с нарушением ее прав работодателем. Кроме того, деятельность ИП Пикуль Л.К. прекращена. Исковое заявление Киневой С.А. относится к категории индивидуальных трудовых споров, в связи с чем, подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд, который истец пропустила без уважительных причин. Представитель третьего лица ГУ – УПФ РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока в суде поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что Пикуль Л.К. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время она снята с учета, в отношении Киневой С.А. ответчик сведений не передавала, в связи с чем, были нарушены права работника. Данная обязанность лежит на ответчике в не зависимости от прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Ходатайство о пропуске срока является необоснованным, поскольку требования о восстановлении нарушенных прав может быть предъявлено гражданином в течении трех лет. Представитель третьего лица Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ суду пояснила, что истец не была ответчиком зарегистрирована, а соответственно застрахована. Истец состояла в трудовых отношениях и в силу закона являлась застрахованной, не перечисление взносов не влечет для нее каких-либо неблагоприятных последствий. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Пикуль Л.К., ее представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Пенсионное страхование реализуется при условии уплаты страховых взносов и представления сведений в систему персонифицированного учета. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что с 21.06.2006 по 24.05.2010 Кинева С.А. работала у ИП Пикуль Л.К. в должности коммерческого директора, данные обстоятельства подтверждены трудовым договором от 21.06.2006 и решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.05.2010, которым установлено наличие трудовых отношений. За указанный период ИП Пикуль Л.К. не начисляла и не уплачивала взносы из заработной платы истца на обязательное пенсионное страхование, что ответчиком не оспорено. Разрешая спор, суд исходил из положений ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Закона РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и правильно указал в решении на то, что у ответчика была обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ для накопления и начисления пенсии Киневой С.А. за указанный период ее работы. Сделанный вывод соответствует нормам материального права, которые судом применены правильно. Довод кассационной жалобы о том, что истцом нарушен срок на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, а суд не применил последствий пропуска срока, необоснован, поскольку он являлся предметом судебного разбирательства и получил в соответствии с требованиями ст.ст. 196,200 ГК РФ оценку в решении суда. Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истец узнала 30.09.2009, таким образом, срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что сведения в Пенсионный фонд не могут быть ею предоставлены, так как индивидуальный предприниматель Пикуль Л.К. прекратил свою деятельность, направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о размере заработной платы Киневой С.А. из которого следует исходить при предоставлении сведений в Пенсионный фонд, как направленным на переоценку выводов решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.05.2010, вступившего в законную силу. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи