Судья Шевякова Н.В. дело № 33-7596 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтяревой Л.Б., Крайниковой Т.В., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Долгих С.Н. к Белому А.Ю., Непомнящей Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Долгих С.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.06.2011, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Долгих С.Н. – Коврижных С.А., Белого А.Ю., представителя Непомнящей Ю.А. – Лутченко Н.Н., судебная коллегия установила: Долгих С.Н. обратился в суд с иском в обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилых помещений общей площадью 157,8 кв.м. в здании, расположенном по ул. ... в г.Владивостоке. В 2008 году ответчики без законных оснований, в его отсутствие заняли нежилое помещение, оборудовав в нем офис ООО Международная туристическая компания «ИнтерВояж», учредителями которой являются. На требование освободить нежилое помещение, ответили отказом, сославшись на то обстоятельство, что занимают его на основании договора купли-продажи от ..., заключенного с ним. 08.12.2008 вступило в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока по иску Белого А.Ю. и Непомнящей Ю.А. к Долгих С.Н. и Арапко С.В. о признании права собственности на нежилое помещение, которым в иске было отказано. Просит истребовать нежилое помещение из незаконного владения ответчиков и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3336259 рублей. Ответчики Белый А.Ю. Непомнящая Ю.А. иск не признали их представитель пояснил суду, что спорное нежилое помещение не занимали, в нем зарегистрировано юридическое лицо ООО Международная туристическая компания «ИнтерВояж», к которому истец может предъявить требования. Непомнящая Ю.А. является одним из учредителей Общества, но в силу закона, не отвечает своим имуществом по требованиям, предъявляемым к юридическому лицу. Белый А.Ю. вышел из состава учредителей, является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истец не вправе истребовать имущество, так как 13.11.2007 объект недвижимости был арестован в ходе исполнительного производства и продан на публичных торгах, результаты которых истцом оспариваются. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца, в кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что недвижимое имущество – нежилое помещение по улице ... в г. Владивостоке находится во владении и пользовании ООО Международная туристическая компания «ИнтерВояж», субъектом обязанности по виндикационному иску является фактический владелец имуществом на момент предъявления требования о возврате этого имущества из незаконного владения, Белый А.Ю. и Непомнящая Ю.А. являются ненадлежащими ответчиками. Из содержания свидетельства о государственной регистрации права, следует, что Долгих С.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 157,8 кв.м. в здании (лит.А,А1-пристройка); номера на поэтажном плане :1;1-4;1-3;1-5; этажи : подвал – пристройка А1,1- пристройка А1, междуэтажное – пристройка А1, расположенные в г. Владивостоке, улица ... Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2011 ООО Международная туристическая компания «ИнтерВояж» зарегистрировано по улице ... в г. Владивостоке. Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что по указанному адресу располагается более десятка нежилых помещений, в каждом из которых может располагаться ООО Международная туристическая компания «ИнтерВояж». Содержащаяся в Выписке информация может подтверждать лишь факт регистрации юридического лица, но не является бесспорным доказательством фактического нахождения Общества в нежилых помещений, принадлежащих истцу. Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. Как следует из кассационной жалобы, спорные нежилые помещения Долгих С.Н. по акту приема-передачи от 22.08.2006 были переданы ответчикам, разрешая требования об истребовании имущества, суду, проверяя доводы Белого А.Ю. и Непомнящей Ю.А. о том, что в настоящее время нежилые помещения находятся в пользовании ООО Международная туристическая компания «ИнтерВояж», необходимо было в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ по своей инициативе привлечь его к участию в деле в качестве соответчика. Поскольку Долгих С.Н. также были заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, установив факт пользования ответчиками спорным имуществом, суду для их разрешения необходимо было определить периоды времени пользования каждым из ответчиков. Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия полагает необходимым решение суда отменить за недоказанностью обстоятельств по делу, а также в связи с нарушением норм процессуального права. Поскольку у коллегии отсутствует возможность принять новое решение по делу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду первой инстанции необходимо учесть изложенные замечания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им оценку и вынести решение в соответствии с законом и установленными данными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.06.2011 отменить. Дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи