Судья Симонова Н.П. Дело № 33-7620 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтяревой Л.Б., Крайниковой Т.В., при секретаре Петровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПримТранс» о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе ООО «ПримТранс» на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2011, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «ПримТранс» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 17 550 рублей; в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в сумме 702 рубля. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., возражения представителя истца Губанова А.И., судебная коллегия установила: Габов В.П. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что с 03.08.2010 был принят на работу в ООО «ПримТранс» на должность автослесаря. 31.01.2011 уволился по собственному желанию, при увольнении ответчик не произвёл с ним окончательный расчёт, а именно, не выплатил заработную плату за декабрь 2010 года в размере 4 170 рублей и за январь 2011 года в размере 13 380 рублей, всего в сумме 17550 рублей. Просил суд взыскать с ООО «ПримТранс» указанную задолженность по заработной плате. Истец Габов В.П. извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил допросить свидетеля – бывшего директора ООО «ПримТранс» Калитина Р.В. Ответчик ООО «ПримТранс» о месте и времени рассмотрения дела был извещён судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя Общества в порядке заочного производства. Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене заочного решения суда. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у ООО «ПримТранс» имеется задолженность по выплате заработной платы Габову В.П., а также предусмотренной ст.ст. 22, 140 ТК РФ обязанности работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а при его увольнении произвести выплату всех причитающихся сумм. Поскольку при увольнении Габова В.П. ООО «ПримТранс» не выплатило всех причитающихся ему сумм, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в пользу истца. Судебная коллегия считает выводы суда в этой части верными, основанными на материалах дела, сделанными при правильном применении норм материального права. Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2010 Габов В.П. был принят в ООО «ПримТранс» на должность автослесаря, и уволен по собственному желанию 31.01.2011 (л.д. 7). Согласно платежным ведомостям Габову В.П. была начислена, но не выплачена заработная плата за декабрь 2010 года в размере 4 170 рублей и январь 2011 года в размере 13 380 рублей (л.д. 3-4). Данный факт помимо письменных доказательств по делу подтверждается показаниями свидетеля Калитина Р.В., который работал в ООО «ПримТранс» в должности директора. В силу ст. 56 ГПК, надлежащих доказательств выполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств по выплате заработной платы Габову В.П. суду представлено не было. Таким образом, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела платёжные ведомости подписаны заместителем генерального директора, должность которого в штате отсутствует, судебная коллегия отвергает. Из пояснений суду Калитина Р.В. следует, что он работал в ООО «ПримТранс» в должности директора, исполнял функции исполнительного директора. Данная должность включена в штатное расписание от 02.08.2010 (л.д. 30). Следовательно, представленные платёжные ведомости составлены и подписаны имеющим на то полномочия лицом. Не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права ответчика. Ответчик ООО «ПримТранс» о слушании дела был извещен судом надлежащим образом, представитель на рассмотрение дела не явился, от генерального директора поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя Общества в служебной командировке. Однако как следует из приказа № 2 от 22.05.2011, командировка запланирована с 23.05.2011 (л.д. 29). Кроме того, у ответчика имелась реальная возможность уполномочить иное лицо на представление интересов организации в суде. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в порядке заочного производства в его отсутствие. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Первореченского районного суда города Владивостока от 18.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи