Судья Симонова Н.П. Дело № 33-7623 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтяревой Л.Б., Крайниковой Т.В., при секретаре Петровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПримТранс» о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе ООО «ПримТранс» на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2011, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «ПримТранс» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 6 700 рублей; в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в сумме 400 рублей. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., возражения представителя истца Губанова А.И., судебная коллегия установила: Слепченко К.А. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что с 03.08.2010 был принят на работу в ООО «ПримТранс» на должность автослесаря по ремонту автомобилей. 31.01.2011 уволился по собственному желанию, при увольнении ответчик не произвёл с ним окончательный расчёт, а именно, не выплатил заработную плату за январь 2011 года в размере 6700 рублей. Просил суд взыскать с ООО «ПримТранс» указанную задолженность по заработной плате. Извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, истец и представитель в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил допросить свидетеля – бывшего директора ООО «ПримТранс» Калитина Р.В. Представитель ООО «ПримТранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя Общества в порядке заочного производства. Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене заочного решения суда. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у ООО «ПримТранс» имеется задолженность по выплате заработной платы Слепченко К.А., а также из обязанности работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а при увольнении всех причитающихся сумм в день увольнения, предусмотренной ст.ст. 22, 140 ТК РФ. Поскольку при увольнении Слепченко К.А. ООО «ПримТранс» не произвело выплату, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в пользу истца. Судебная коллегия считает выводы суда в этой части верными, основанными на материалах дела, сделанными при правильном применении норм материального права. Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2010 Слепченко К.А. принят на должность автослесаря по ремонту автомобилей и уволен по собственному желанию 31.01.2011 (л.д. 3). Согласно платежной ведомости Слепченко К.А. была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 6700 рублей за январь 2011 года (л.д. 4). Данный факт помимо письменных доказательств по делу подтверждается показаниями свидетеля Калитина Р.В., который работал в ООО «ПримТранс» в должности директора. В силу ст. 56 ГПК, надлежащих доказательств выполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств по выплате заработной платы Слепченко К.А. представлено не было. Таким образом, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Довод кассационной жалобы о том, что платёжная ведомость подписана заместителем генерального директора, должность которого в штате отсутствует, судебная коллегия отвергает. Платежная ведомость за январь 2011 года подписана Калитиным Р.В. Из пояснений суду Калитина Р.В. следует, что в ООО «ПримТранс» он работал в должности директора, исполнял функции исполнительного директора. Данная должность включена в штатное расписание от 02.08.2010 (л.д. 26). Следовательно, представленная платёжная ведомость составлена и подписана имеющим на то полномочия лицом. Не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права ответчика. ООО «ПримТранс» о его слушании извещен надлежащим образом, представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, от генерального директора поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя Общества в служебной командировке. Однако как следует из приказа № 2 от 22.05.2011 (л.д. 25), командировка запланирована с 23.05.2011. Кроме того, у ответчика имелась реальная возможность уполномочить иное лицо на представление интересов организации в суде. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в порядке заочного производства в его отсутствие. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Первореченского районного суда города Владивостока от 18.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи