ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Николаевой С.Ф., Украинцевой С.Н., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова В.Д. к Индивидуальному предпринимателю Белянину А.В., магазину «Пятый уровень», представительству фирмы Кайзер в Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара по кассационной жалобе Тарасовой В.Д. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 07 апреля 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения представителя Тарасовой В.Д. – Тарасова В.В., судебная коллегия установила: Тарасова В.Д. обратилась в суд с названым иском к Индивидуальному предпринимателю Белянину А.В., магазину «Пятый уровень», представительству фирмы Кайзер в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что 05.12.2007 года в её доме, расположенном по адресу: <адрес> произошёл пожар по причине возгорания микроволновой печи фирмы Кайзер, установленной бригадой магазина «Пятый Уровень». В результате пожара ей, как собственнику дома, причинён материальный ущерб, которым, в соответствие с актом экспертного исследования от 29.12.2007 года определена стоимость восстановительного ремонта в размере .... С целью ликвидации последствий пожара в доме, истицей произведены ремонтные работы, в том числе с привлечением силы иностранных рабочих, которые до настоящего времени не окончены. Просила суд взыскать с ответчиков сумму причинённых убытков в размере ..., из них ... в счёт компенсации морального вреда. В последствии представитель истицы увеличил размер исковых требований, просил взыскать расходы на ремонт помещений дома в размере ..., расходы по восстановлению имущества, утраченного в результате пожара, в размере ..., расходы на заключение договоров аренды на период восстановления жизненных условий в размере ..., упущенную выгоду от несостоявшейся продажи дома в 2006 и 2007 годах в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., всего .... С учётом уточнённых требований представитель истицы поддержал заявленные исковые требования в полном объёме. В судебном заседании представитель ответчика ИП Белянин А.В. возражал против исковых требований, представил письменный отзыв, пояснив, что бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи и размера ущерба, возлагается на истца. Ответчик считает, что Тарасова В.Д. не представила доказательств того, что именно микроволновая печь, купленная в магазине «Пятый Уровень», стала причиной возгорания. Кроме того, ответчик указал, что не принимал на себя обязательства по подключению оборудования, такие работы не предусмотрены договором купли-продажи. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания госпошлины в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Тарасовой В.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 8). 05 декабря 2007 года произошло возгорание в помещении кухни коттеджа, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно справке МЧС России от 13.12.2007 года предполагаемой причиной возникновения пожара является недостаток конструкции и изготовления электрооборудования (СВЧ печи) (л.д. 6). Разрешая возникший между сторонами спор, суд, оценил все представленные доказательства в их совокупности: справку Отдела государственного пожарного надзора Фрунзенского район города Владивостока УГПН ГУ МЧС России по ПК, экспертное заключение №, применительно к требованиям ст. 1064 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального вреда, причиненного истице в результате пожара, не имеется, так как доказательства, подтверждающие вину ответчика в материалах дела отсутствуют. Называя в качестве причины возгорания дома недостаток конструкции и изготовления СВЧ печи, истец не обращался к продавцу либо изготовителю с требованием провести техническое исследование купленного у продавца прибора. Представленная справка отдела государственного пожарного надзора Фрунзенского района г. Владивостока от 13 декабря 2007 г. без номера содержит предположительную причину пожара, при этом к ней не приложено техническое заключение, на которое имеется ссылка в названой справке. В кассационной жалобе истец выдвигает предположение о технологических недостатках в сборке кухонного гарнитура, однако из его пояснений следует, что подключение кухонной техники представляло собой включение бытовой электротехники в розетку, поэтому суд обоснованно отказал в истребовании у ответчика проекта по изготовлению и технологии сборки мебели, поскольку эти сведения не имеют значения для дела. Что касается ходатайства истца о проведении экспертизы микроволновой печи, оставшейся после пожара, то оно обоснованно отклонено судом, поскольку в установленном порядке СВЧ-печь с места пожара не изымалась, что повлияет в дальнейшем на относимость экспертизы как доказательства. При таких обстоятельствах суд правильно сослался на недоказанность вины ответчиков в возникновении пожара и причинении вреда истице. С учетом изложенного оснований для отмены решения в рассмотренной части не имеется. Вместе с тем вынесенное решение в части взыскания с истицы госпошлины подлежит отмене, поскольку суд не применил закон подлежащий применению. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ). Освобождение от уплаты судебных расходов осуществляется на основании закона в зависимости от характера и субъекта спора. В соответствии с п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам связанным с нарушением прав потребителей. На основании приведенной правовой нормы с Тарасовой В.Д., являющейся истицей по спору о защите прав потребителя, госпошлина взысканию не подлежит. Решение в этой части подлежит отмене. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 07 апреля 2011 года в части взыскания с Тарасова В.Д. государственной пошлины в доход государства в размере ... отменить. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи