31 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Номос-Региобанк» к Меркулову Д.Е., Ким В.В., Меркуловой Е.В.. Хрей А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя Меркулова Д.Е. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 25 мая 2011 года, которым с Меркулова Д.Е., Ким В.В., Меркуловой Е.В., Хрей А.А. взыскана в пользу ОАО «Номос-Региобанк» в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № от 08.05.2008 года, вместе с причитающимися процентами в сумме 1 145694 рублей 08 копеек, сумму процентов начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки 22,5% годовых, начиная с 03.12.2010 года по день фактического возврата суммы долга. Взысканы с Меркулова Д.Е., Ким В.В., Меркуловой Е.В., Хрей А.А. в пользу ОАО «Номос-Региобанк» расходы по оплате государственной пошлины по 3 482 рубля 12 копеек с каждого. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя ОАО «Номос-Региобанк» по доверенности Семилетовой Г.Д., судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество «Номос-Региобанк» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 08.05.2008 года между ОАО «Номос-Региобанк» и Меркуловым Д.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 880 000 рублей под 15 % годовых с окончательным сроком возврата 01.05.2013 года на приобретение прицепа марки «НUANDA BJQ 9280 ТСL» 2003 года выпуска. Мемориальным ордером №1 от 08.05.2008 года денежные средства в сумме 880 000 рублей переведены на счет ответчика Меркулова Д.Е.. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать кредит в размерах и сроки, указанные в графике погашения кредита, который является неотъемлемой частью договора и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были начислены проценты, по 1-ое число следующего месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договора поручительства с Меркуловой Е.В., Ким В.В. и Хрей А.А. Ответчиком Меркуловым Д.Е. нарушены условия кредитного договора. Начиная с августа 2008 года, кредит и проценты по кредиту в установленный договором срок не оплачивались. По состоянию на 02.12.2010 года сумма долга ответчика по кредитному договору составила 1 145 694 рублей 08 копеек. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга - 824719 рублей 50 копеек, суммы процентов, начисленных по состоянию на 02.12.2010 года в размере 320 974 рублей 58 копеек, суммы процентов, начисленных с 03.12.2010 года, по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 22,5 % годовых на сумму основного долга. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 13928 рублей 47 копеек. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным выше. Дополнительно пояснила, что в случае выплаты основного долга проценты до дня фактического возврата суммы долга взыскиваться не будут. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявляется, так как это право банка, кроме того, неизвестно местонахождение транспортного средства. Ответчик Меркулов Д.Е. с требованиями истца согласился частично, ссылаясь на то, что кредит им брался для приобретения автоприцепа, но для других лиц, так как ему обещали работу с использованием приобретенного транспортного средства. Прицеп оформлен на его имя, автоприцепом он никогда не пользовался, документы на прицеп находятся у Ким В.В.. Представители банка его уверяли, что кредит будет выплачивать Ким В.В., для чего последний был привлечен в качестве поручителя. Автоприцеп находится в залоге у банка, и на него можно обратить взыскание. В судебном заседании представитель по доверенности ответчика Меркуловой Е.В. - Папенко И.А. с иском согласилась частично, пояснив, что прицеп находится в залоге у банка, банку известно местонахождение прицепа. Условиями договора предусмотрено списание суммы долга со счетов поручителей, либо обращение взыскания на заложенное имущество. Ответчики Ким В.В., Хрей А.А., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Меркулов Д.Е.. Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии с положениями ст.ст.819 и 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом первой инстанции установлено, что 08.05.2008 года между ОАО «Номос-Региобанк» и Меркуловым Д.Е. заключен кредитный договор № (л.д.20-22). В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Номос-Региобанк» предоставило заемщику Меркулову Д.Е. кредит в размере 880000 рублей сроком на 59 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения прицепа марки «НUANDA BJQ 9280 ТСL» 2003 года выпуска. Денежные средства Меркуловым Д.Е. получены. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита путем осуществления ежемесячных платежей в порядке установленном п. 3.1.1 кредитного договора. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является право бесспорного (безакцептного) списание денежных средств, в счет погашения кредита и процентов со счета заемщика в Банке №, личное поручительство Меркуловой Е.В., Хрей А.А., Ким В.В., а также залог приобретаемого имущества. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно признано, что ответчик Меркулов Д.Е. не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору №005-К0013-810-0000336 от 08.05.2008 года, произвел возврат займа лишь в части и с нарушением сроков. Судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в общей сумме 1145 694 рубля 08 копеек, согласно представленному истцом расчету. В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Частью 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее. В случаях, когда на основании пункта 2 ст.811, ст.813, пункта 2 ст.814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 08.10.1998 года). Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей Ким В.В., Меркуловой Е.В., Хрей А.А. в том же объеме обязательств, что и у кредитора, поэтому в полном соответствии с требованиями законодательства, условиями договора, поручители обоснованно привлечены судом к солидарной ответственности наряду с должником. Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и накоторые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Доводы Меркулова Д.Е., изложенные в кассационной жалобе, что судом нарушены нормы материального права в связи с необращением взыскания на предмет залога - прицеп марки «НUANDA BJQ 9280 ТСL» 2003 года выпуска не может быть положен судебной коллегий в основание для отмены решения суда, поскольку он не основан на законе. Истцом указанные требования не заявлены, в связи с чем, суд первой инстанции не имел процессуальной возможности выйти за рамки заявленных исковых требований. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и доказательств, на основании которых они установлены. Изложенные обстоятельства установлены судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского городского суда Приморского края от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Меркулова Д.Е. - Папенко И.А., без удовлетворения. Председательствующий Судьи