1 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кудриной Л.М. судей: Мельниковой О.Г. и Лифановской В.П. участием прокурора Сайко Н.А. при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линника С.Г. к ОАО «Уссурийское межрайонное топливноснабжающее предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика ОАО «Уссурийское межрайонное топливноснабжающее предприятие» на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 3 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Линник С.Г. восстановлен на работе в ОАО «Уссурийское межрайонное топливноснабжающее предприятие» в должности заместителя директора по общим вопросам с 16 марта 2011 года. Взыскан с ОАО «Уссурийское межрайонное топливноснабжающее предприятие» в пользу Линника С.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 марта 2011 года по 3 мая 2011 года в размере 15067, 01 рублей, моральный вред в сумме 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3500 рублей, всего взыскано 43567, 01 рублей. В остальной части требований отказано. Взыскано с ОАО «Уссурийское межрайонное топливноснабжающее предприятие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1002, 68 рубля. Признано, что решение суда в части восстановления на работе и выплате среднего заработка в размере 15067,01 рублей подлежит немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца Николенко П.М., заключение прокурора Сайко Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истец Линник С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Уссурийское межрайонное топливноснабжающее предприятие» (далее по тексту ОАО «УМТСП») о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 06.06.2007 года работал в ОАО «Уссурийское межрайонное топливноснабжающее предприятие» в должности директора, а с 07.05.2008 года был переведен на должность заместителя директора по общим вопросам. Приказом № от 15.03.2011 года он был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Полагая увольнение незаконным, истец просил восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16 марта 2011 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24609, 28 рублей, компенсацию морального вреда - 70000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей. В судебном заседании истец не поддержал свои требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. Представитель ответчика ОАО «УМТСП» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд указал, что в судебном заседании от 29 апреля 2011 года представитель ответчика иск не признал и пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством в связи с отсутствием на работе с 10 по 14 марта 2011 года, у истца были затребования объяснения, однако от дачи объяснений истец отказался. Просил в иске отказать. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО «УМТСП», его представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. При этом судебная коллегия учитывает, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, верно применены нормы материального права, дана объективная оценка предоставленным доказательствам и обоснованно признано, что увольнение истца с работы произведено с нарушением установленного порядка увольнения и без достаточных оснований. Выводы суда аргументированы и подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права, на которые верно указал суд. В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);- за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня вне пределов рабочего места. При этом необходимо учитывать, что увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарного взыскания и должно применяться на основании 193 ТК РФ, т.е. с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания. В судебном заседании было установлено, что в приказе об увольнении истца за прогулы отсутствует указание о днях отсутствия истца на работе, т.е. дни прогула, за которые он был уволен. Обсуждая доводы ответчика о получении работодателем объяснений работника по существу проступка, суд дал надлежащую оценку предоставленным ответчиком актам об отказе Линника С.Г. предоставить такие объяснительные, поскольку они составлены лишь собственниками предприятия, которые приняли решение об увольнении истца, и являются заинтересованными лицами. Проверяя доводы сторон в части отсутствия истца Линника С.Г. на работе 10,11 и 14 марта 2011 года, судом были допрошены свидетели, исследованы письменные доказательства, в том числе договоры поставки с подписью как истца, так и второй стороны договора с датами подписания в дни, которые работодатель полагал прогулом, и обоснованно признано, что факт отсутствия истца на работе в указанные дни не нашел своего подтверждение. Ссылка представителя ответчика на то, что истец в указанные дни находился на Сахалине, ничем не подтверждена, а допрошенные в судебном заседании свидетели Пак М.М. и Филоненко Н.А. подтвердили присутствие истца на работе в указанные дни. При таких обстоятельствах суд верно признал, что увольнение истца произведено с нарушением как процедуры увольнения, так и без достаточных оснований, поскольку факт прогула истца на работе не нашел своего подтверждения в суде, в связи с чем восстановил его в прежней должности. Доводы представителя ответчика ОАО «УМТСП» в кассационной жалобе о том, что суд отказал им в ходатайстве об истребовании сведений из Аэропорта г. Артема, нельзя признать основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку ответчик не ссылался на наличие каких-либо препятствий в истребовании таких доказательств самостоятельно. Поскольку истец Линник С.Г. был уволен с работы незаконно, суд в полном соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ разрешил вопрос о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за дни вынужденного прогула, а также в соответствии со ст. 237 ТК РФ о компенсацию морального вреда. Размер взысканной заработной платы определен судом в полном соответствии с предоставленными сведения о заработке истца и никем не оспаривается. Проверяя доводы кассационной жалобы представителя ОАО «УМТСП» в части размера морального вреда, взысканного судом, судебная коллегия учитывает, что судом приняты во внимание как степень страданий истца, так и наличие вины работодателя в причинении истцу нравственных страданий, а также положения ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется. Ссылка представителя ответчика ОАО «УМТСП» в кассационной жалобе на необоснованное удовлетворение требований истца в части возмещения расходов на представителя в сумме 3000 рублей противоречит ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы, в том числе и расходы на представителя, которые определены судом в разумных пределах. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366, ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 3 мая 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «УМТСП» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: