Судья Дышловой И.В. Дело № 33-8178 29 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И. судей: Украинцевой С.Н., Чикаловой Е.Н. при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козлова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе представителя истицы на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Козловой А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей. Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав объяснения представителя Козловой А.В. – Жиженко Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Росгосстрах» Коваленко Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Козлова А.В. обратилась в суд названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что 15.03.2010 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием восьми автомашин, в результате которого автомашине истицы причинены повреждения. Козлова А.В. 22 марта 2010 года обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, однако 11 мая 2010 года она получила от ответчика письмо из которого следует, что из документов ГИБДД от 15.03.2010 не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Ветошкина Д.С. в причинении ущерба истице, фактически в возмещении ущерба ей было отказано. Посчитав отказ страховой организации в выплате страхового возмещения незаконным, истица просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ... рублей, неустойку за задержку в выплате страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истицы на заявленных требованиях настаивал в полном объёме по доводам искового заявления. Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, указав, что заявленные потерпевшей повреждения не относятся к ДТП с участием застрахованного лица Ветошкина Д.С., истица ненадлежащий истец, так как не является собственником автомобиля, которому причинены повреждения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Судом постановлено указанное решение. Не оспаривая по существу решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17.03.2010 в районе <адрес>, Козлова А.В. не согласна с размером неустойки, взысканной в ее пользу с ответчика, в кассационной жалобе она просит изменить решение в части размера неустойки. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение изменению в части размера неустойки в связи с неверным применением судом материальных норм. Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2010 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием восьми автомашин, в результате которого автомашина истицы ... государственный регистрационный знак ... получила технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, 22 марта 2010 года Козлова А.В. обратилась с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. В нарушение части 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не рассмотрел заявление в течение 30 дней со дня получения и не произвел страховую выплату потерпевшему. Мотивированный отказ был направлен Козловой А.В. 11 мая 2010 года. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд обоснованно указал, что страховщик своевременно не выполнил свою обязанность, поэтому имеются основания для взыскания неустойки за каждый день просрочки, период уплаты неустойки начинает исчисляться с 22 марта 2010 года. Вместе с тем, суд не мотивировал причины сокращения периода взыскания неустойки, указанного в исковом заявлении. Из системного толкования статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 70, 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 236. следует, что в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Таким образом, ввиду отказа страховщика в страховой выплате и последующего признания судом этого отказа незаконным, неустойка должна начисляться с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов до исполнения обязанности. Поскольку судом установлено право истца на получение страхового возмещения, и это возмещение не было выплачено в установленный законом срок, а неустойка призвана обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки со дня получения истцом отказа от страховой компании до дня подачи искового заявления (с 22 мая 2010 года до 18 мая 2011 г.). В связи с изложенным, подлежит изменению сумма неустойки за неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, определенная судом в резолютивной части решения. Период выплаты неустойки исчисляется с 22 апреля 2010 года по 18 марта 2011 года (день поступления искового заявления в суд), итого 330 дней. Рассчитывается неустойка в соответствии с письмом Минфина РФ от 02.07.2009 г. № 05-04-17/143 «Об уплате неустойки страховщиком гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки уплачивается неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы: 85700х(8,25% : 365 : 75)х330=8523,04 руб. В связи с изменением суммы удовлетворенного иска, размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца составит ... руб. Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Козловой А.В. следует взыскать .... На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 июня 2011 года изменить в части размера неустойки и расходов на оплату госпошлины. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козловой А.В. неустойку в сумме ...., расходы на оплату госпошлины в сумме .... Всего взыскать ... руб. (....). В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: