Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-8190 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И. судей Украинцевой С.Н., Чикаловой Е.Н., при секретаре Петровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брябина И.С. к Закрытому акционерному обществу «ДЭМ Оптик» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя истицы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований. Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя Брябиной И.С. – Зверевой А.А., судебная коллегия установила: Брябина И.С. обратилась в суд с настоящим иском к Закрытому акционерному обществу «ДЭМ Оптик», в обоснование которого указала, что работает в должности ассистента стоматолога в ЗАО «ДЭМ Оптик» с 03.09.2007. Приказом № от 19.01.2011г. на неё наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора. Применение к ней дисциплинарной ответственности считает незаконным, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, пояснили, что незаконными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания. Представитель ответчика возражал против доводов искового заявления, пояснил, что оспариваемый приказ отменён приказом работодателя от 17.03.2011 г. №. С данным приказом истица ознакомлена 19.04.2011 г., о чём имеется личная подпись Брябиной И.С. Считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку истица обратилась в суд с исковым заявлением после ознакомления с приказом об отмене приказа № от 19.01.2011г. Ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, её представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 01.01.2009 года Брябина И.С. принята на должность ассистента стоматолога в ЗАО «ДЭМ Оптик» (л.д. 4-6). Приказом главного врача от 19.01.2011 г. № Брябиной И.С. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (л.д. 7). Приказом директора ЗАО «ДЭМ Оптик» от 17.03.2011 г. № отменён приказ от 19.01.2011г. № об объявлении выговора Брябиной И.С., в связи с чем истицей заявлен отказ от иска в части признания приказа незаконным. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.06.2011 производство в части требований об отмене дисциплинарного взыскания прекращено. Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, суд исходил из того, что заявление подано Брябиной И.С. во Фрунзенский районный суд г. Владивостока 26.04.2001года, то есть после устранения работодателем нарушения её права (19.04.2011г.), поэтому суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований истицы и применения статьи 237 ТК РФ. Между теми такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу толкования названной нормы, основанием для наступления ответственности являются незаконные действия работодателя и нарушение трудовых прав истицы. Из приказа № от 2 июня 2011 г. директора ЗАО «ДЭМ Оптик» следует, что приказ в отношении истицы № от 19.01.2011 г. об объявлении выговора отменен в связи с превышением своих полномочий главным врачом Пятых Ю.С., то есть основанием для отмены приказа послужило незаконное привлечение работника Брябиной И.С. к дисциплинарной ответственности. Необоснованно налагая на работника дисциплинарное взыскание, работодатель допустил нарушение трудовых прав Брябиной И.С., что повлекло нравственные переживания истицы и является основанием для компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истицы права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, не соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая, что по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным принять новое решение о частичном удовлетворении заявленного иска, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с установлением факта нарушения трудовых прав работника и причинения ей морального вреда исковое требование Брябиной И.С. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 5000 рублей является завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что работодатель самостоятельно устранил нарушение прав истицы, учитывает характер нравственных страданий истицы и фактические обстоятельства дела, и считает, что с ответчика в пользу Брябриной И.С. подлежит взысканию 2000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ распределению подлежат судебные расходы. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истицы на оказание юридических услуг в связи с данным гражданским делом в размере 6 000 рублей (л.д. 8). Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом небольшого объема правовой работы и процессуальных затрат по данному делу, частичного отказа Брябиной И.С. от заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 07 июня 2011 года – отменить. Исковые требования Брябина И.С. к Закрытому акционерному обществу «ДЭМ Оптик» удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДЭМ Оптик», расположенного по адресу <адрес> в пользу Брябриной И.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Председательствующий Судьи