Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-8175 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Игошевой О.И. судей Украинцевой С.Н., Чикаловой Е.Н. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице операционного офиса «Владивостокский» Хабаровского филиала ОАО «Русь-Банк» к Германову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ОАО «Русь-Банк» на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 мая 2011 года, которым исковое заявление возвращено. Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения представителя ОАО «Русь-Банк» Чесноковой Т.П., судебная коллегия, установила: Управляющий операционным офисом «Владивостокский» Хабаровского филиала ОАО «Русь-Банк» Грибов К.Э. обратился в суд с иском к Германову А.В. о взыскании задолженности по кредиту. Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2011 года заявление возвращено. Не согласившись с определением судьи, представитель ОАО «Русь-Банк», подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения. Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не соблюдены правила подсудности, поскольку в г. Владивостоке отсутствует филиал банка, а ранее существовавший филиал банка, расположенный по адресу: <адрес> переведен в статус операционного офиса «Владивостокский» Хабаровского филиала «Русь-Банк». Такой вывод является обоснованным, указывает на отсутствие договорной подсудности и в силу ст. 135 ГПК РФ влечет возврат искового заявления. Ссылки банка на определение сторонами договорной подсудности не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с п. 7.2 кредитного договора, заключенного 21 июля 2010 года сГермановым А.В., все споры и разногласия по кредитному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Владивостокского филиала ОАО «Русь-Банк». Судебная коллегия полагает, что данное положение кредитного договора не свидетельствует о согласованном намерении сторон определитьдоговорную подсудность, поскольку в данном пункте не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор. При этом на момент обращения банка в суд с иском, Владивостокский филиал банка был преобразован в структурное подразделение Хабаровского филиала. Банка, то есть отсутствовал. Такая ситуация влечет неясность в каком суде стороны договорились разрешать споры. Поскольку условие о договорной подсудности нельзя признать согласованным, истец должен подать исковое заявление с соблюдением правил общей подсудности. Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Русь-Банк» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи