Судья: Ровенко П.А. Дело № 33-8204 31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Степановой Е.В. и Важениной Н.С. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Подколзиной Ж.В. к Плехотиной (Михайловой) И.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Подколзиной Ж.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истицы Колодеева В.В.. представителя ответчика Гапоненко Е.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истица Подколзина Ж.В. обратилась в суд с иском к Плехотиной (Михайловой) И.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой № дома <адрес>. В обоснование своих требований истица указала, что по договору дарения от 07.02.2011 года, заключенному между нею и Резник С.А., ей принадлежит ? доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2011 года. Ответчица Плехотина (Михайлова) И.В. имеет на основании договора купли-продажи от 08.09.2006 года также ? долю в праве собственности на указанную квартиру, однако пользуется всей квартирой. Ссылаясь на то, другого жилья у неё нет, а ответчица препятствует ее проживанию, истица просила вселить её в квартиру <адрес>, обязать Плехотину И.В. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, выделить истице жилую комнату площадью 11,6 кв.м., а ответчице жилую комнату площадью 16,5 кв.м., коридор, кухню, туалет и ванную комнату предоставить в общее пользование. Кроме того, просила взыскать с ответчицы государственную пошлину в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. Представитель ответчицы Плехотиной (Михайловой) И.В. – Гапоненко Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что в квартире проживает семья ответчицы, предыдущий собственник Резник С.А., а также истица в спорной квартире никогда не проживали, стороны находятся в неприязненных отношениях, вселении истицы в указанную квартиру приведет к нарушению прав лиц, проживающих в квартире. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна истица Подколзина Ж.В., ею подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Отказывая истице в заявленных требованиях о вселении в спорную квартиру, судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и верно указано, что принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности квартира является неделимой, стороны не являются членами одной семьи, поэтому их совместное проживание не возможно. Выводы суда подтверждены материалами дела и соответствуют положениям ст. 247 ГК РФ, в силу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, каждой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности. В квартире постоянно проживает ответчица Плехотина (Михайлова) И.В. с несовершеннолетним ребенком, она владеет и пользуется квартирой вместе с членами своей семьи. При этом судом было установлено, что истица Подколзина Ж.В., получив указанное жилье в дар от Резник С.А., которой указанная доля перешла в собственность в порядке наследования после смерти сына Резник И.Л., в родственных отношениях с ответчицей не состоит, в спорной квартире не проживает, а была зарегистрирована вместе с несовершеннолетним сыном и проживает в квартире своей матери Колодеевой Г.Ф. по ул. <адрес>. Установив, что между сторонами имеются неприязненные отношения и не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вселения истицы в спорную квартиру и указал, что ею избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку она вправе требовать от ответчицы, владеющей и пользующейся принадлежащей истице ? долей квартиры, соответствующей компенсации в порядке применения ст. 247, ст.252 ГК РФ. Обсуждая доводы истицы Подколзиной Ж.В. в кассационной жалобе о том, что она нуждается в указанном жилье и другого постоянного места жительства не имеет, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. При этом судебная коллегия учитывает, что истицей не предоставлено доказательств того, что возможно определить право и порядок пользования спорным имуществом участников долевой собственности в соответствии с их долями, ибо размер жилых комнат составляет 11,6 кв. м. и 16,5 кв.м., т.е. не соответствует равным долям сторон в праве собственности. Кроме того, судом установлено и никем не оспаривается, что ответчица в спорной квартире зарегистрирована и проживает вместе с сыном Михайловым А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который фактически занимает комнату площадью 11,6 кв. метров, на проживание в которой претендует истица. Сама истица Подколзина Ж.В. в спорной квартире никогда не проживала, имеет несовершеннолетнего сына Подколзина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который имеет регистрацию по <адрес> по месту жительства матери и который также имеет право на совместное с нею проживание. Указанные обстоятельства верно расценены судом как обстоятельства, подтверждающие невозможность сособственников на совместное пользование общим имуществом и избранием истицей неверного способа защиты нарушенного права. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Подколзиной Ж.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: