31 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Недоростковой Н.М. о возмещении судебных расходов по частной жалобе помощника Уссурийской городской прокуратуры на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2011 года, которым заявление Недоростковой Н.М. удовлетворено. Взысканы с прокуратуры Приморского края в пользу Недоростковой Н.М. в счет возмещения судебных расходов 371 рубль. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию Недоростковой Н.М., судебная коллегия установила: Недоросткова Н.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет прокуратуры Приморского края судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по её заявлению о признании факта не дачи прокурором города Уссурийска ответа на обращение не соответствующим требованиям закона, обязании дать ответ. В обоснование своих требований заявитель указала, что решением Уссурийского городского суда от 01 февраля 2011 года её требования удовлетворены в части. Определением Судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2011 года решение Уссурийского городского суда от 01 февраля 2011 года оставлено без изменения, а кассационное представление Уссурийского городского прокурора было оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела в Приморском краевом суде Недоростковой Н.М. были понесены расходы на проезд в размере 341 рубль и на изготовление копий документов в размере 30 рублей, в связи с чем, заявитель просит взыскать с Приморской краевой прокуратуры в её пользу понесенные расходы в указанном размере. В судебном заседании заявитель настаивала на заявленных требованиях. Представитель Приморской краевой прокуратуры в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Управление федерального казначейства по Приморскому краю. Судом вынесено определение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласна прокуратура г.Уссурийска. Помощником прокурора Уссурийской городской прокуратуры подана частная жалоба в которой он просит определение отменить. Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы находит следующее. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что решением Уссурийского городского суда от 01 февраля 2011 года требования Недоростковой Н.М. о признании факта не дачи прокурором города Уссурийска ответа на обращение не соответствующим требованиям закона удовлетворены частично. Определением Судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2011 года решение Уссурийского городского суда от 01 февраля 2011 года оставлено без изменения, а кассационное представление Уссурийского городского прокурора без удовлетворения. Недоростковой Н.М. предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 371 рубль, состоящие из расходов на проезд, поскольку она присутствовала в суде кассационной инстанции 30.03.2011 года в сумме 341 рубль и 30 рублей – расходы на ксерокопирование материалов дела. В подтверждение заявительницей представлены билеты междугороднего сообщения, билеты автобусные в количестве 4-х штук, кассовый чек оформленный предпринимателем Никитюк А.Г. на сумму 40 рублей. Возлагая на прокуратуру Приморского края обязанность по возмещению Недоростковой Н.М. судебных расходов на проезд в сумме 371 рубль, суд пришел к выводу, что они подтверждены документально. С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку представленные Недоростковой Н.М. билеты автобусные в количестве 4-х штук без даты и информации об их гашении, причем два из них без указания стоимости, что в своей совокупности не является безусловным доказательством подтверждения указанных расходов, равно как и представленный кассовый чек оформленный предпринимателем Никитюк А.Г. на сумму 40 рублей от 09 марта 2011 года, который не содержит информацию за что и кем оплачена данная сумма. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия в силу положений ст.374 ГПК РФ находит необходимым определение Уссурийского районного суда от 11.07.2011 года отменить и вынести новое определение о возмещении судебных расходов Недоростковой Н.М. за счет прокуратуры Приморского края в сумме 290 рублей, исходя из произведенных ею затрат на оплату проезда в междугороднем сообщении Уссурийск-Владивосток и обратно 30 марта 2011 года исходя из стоимости билетов в 150 рублей и 149 рублей соответственно. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2011 года отменить. Взыскать с прокуратуры Приморского края в пользу Недоростковой Наталии Михайловны в счет возмещения судебных расходов 299 рублей. Председательствующий Судьи