31 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Мельниковой О.Г. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютиной Н.Г. к Масленникову О.В. о взыскании суммы по кассационной жалобе представителя Масленникова О.В. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 29 апреля 2011 года, которым взыскана с Масленникова О.В. в пользу Малютиной Н.Г. денежная сумма в счет основного долга в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 043 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 18 285 рублей 22 копейки, всего 2 050 328 рублей 32 копейки. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав представителя Масленникова О.В. по доверенности Гнездилову Ю.В., судебная коллегия установила: Малютина Н. Г. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что Масленников О. В. взял у нее в долг денежную сумму в размере 1 800 000 рублей. В соответствии с распиской от 26.06.2009 года, написанной ответчиком собственноручно, он получил от истицы сумму в размере 1 400 000 рублей, которую обязался вернуть не позднее 26.07.2009 года. В соответствии с распиской от 08.09.2009 года, ответчик получил от истицы сумму в размере 400 000 рублей, которую обязался вернуть не позднее 09.10.2009 года. Однако ответчик указанные суммы не вернул до настоящего времени. В связи с чем, Малютина Н. Г. просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточненных требований в размере 219 454 рублей 16 копеек, убытки в форме упущенной выгоды в размере 735 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 22 224 рублей 67 копеек. Истица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие Масленникова О.В.. Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Масленников О.В.. Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Рассматривая дело в отсутствии ответчика, суд исходил из того, что Масленников О.В. о судебном заседании извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела усматривается (л.д.66), что почтовым адресом ответчика Масленникова О.В., как указала в своем ходатайстве истец Малютина Н.Г. является <адрес>. По указанному адресу ответчик не извещался. Кроме того, согласно информации из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, куда судом был направлен запрос о месте жительства ответчика, по состоянию на 22.04.2011 года ответчик Масленников О.В. зарегистрирован в г. Владивостоке по ул. Овражной 1. По указанному адресу ответчик не извещался. Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по <адрес> Приморского края (адрес указанный в расписках), однако судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, что расценено судом первой инстанции в качестве отказа ответчика от получения судебной повестки и явилось основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени назначения судебного заседания, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, принять меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 29 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи