Судья Сахно С.Я. Дело № 33-8199 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П. Мельниковой О.Г. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 в лице ОО «Владивостокский» филиал № 2754 ВТБ-24 к Чепурному В.Н. о взыскании сумму по кредитному договору по кассационной жалобе Чепурного В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2011 года, которым с Чепурного В.Н. в пользу Банка ВТБ-24 взыскано 2005811,69 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22119 рублей. Обращено взыскание на квартире <адрес> в г. Владивостоке, принадлежащую Чепурному В.Н. Определена начальная продажная цена указанной квартиры на публичных торгах в размере 2131100 рублей. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения представителя Банка Валуйка И.А., судебная коллегия установила: Банк ВТБ-24 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 28.11.2008 года между банком и ответчиком был заключён кредитный договор № № на сумму 2 000 000 рублей сроком на 182 календарных месяца с условием возврата суммы кредита путём ежемесячного внесения платежей и с уплатой 13,65 % процентов годовых за пользование кредитом, с условием залога квартиры <адрес> в г. Владивостоке, залог (ипотека) зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, общая задолженность по кредитному договору составляет 1 983811,69 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену предмета залога в сумме 2 131 100 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Ответчик Чепурной В.Н. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принято вышеназванное решение, на которое Чепурным В.Н. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № № от 28.11.2008 года Банком Чепурному В.Н. был предоставлен кредит в размере 2000 000 рублей под 13,65% годовых сроком на 182 календарных месяца для приобретения в собственность и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с положениями указанного кредитного договора погашение кредита производится периодическими платежами. Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчиком нарушаются договора по погашению кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 21.07.2010 года образовалась задолженность по кредиту в размере 1943695,20 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в сумме 28420,22 рублей, пени по просроченному долгу в размере 9828,02 Требование о досрочном возврате кредита со всеми причитающимися процентами, предусмотренными договором, вытекает из пункта 5.4.1 кредитного договора. Сумма, подлежащая взысканию, определена судом верно, с учетом требований закона и материалов дела. Обоснованным является и вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру №71 в доме № 24 по ул. Бурачка в г. Владивостоке. Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор-залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Первоначальная продажная стоимость залогового имущества определена судом правильно, исходя из определенной сторонами стоимости заложенного имущества в закладной. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Данное гражданское дело рассмотрено кассационной инстанцией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с невозможностью участия в процессе его представителя. Судебная коллегия считает указанный довод жалобы необоснованным. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Как следует из материалов дела, о слушании дела 12.05.2011 года в 16.00, в котором состоялось судебное заседание, ответчик заблаговременно был надлежащим образом извещен, что им не оспаривается. 12.05.2011 года, до начала судебного заседания в 10 час. 58 мин. посредством факсимильной связи от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в деле его представителя Коптюк М.Я. по причине занятости в гражданском процессе, назначенном в Первореченском суде г. Владивостока, а также необходимостью ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела. Данное ходатайство судом рассмотрено и правильно отклонено как необоснованное, поскольку неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, при этом неявка представителя не освобождает самого ответчика от явки в суд. Кроме того, документов подтверждающих наличие у Коптюк М.Я. полномочий на представление интересов Чепурного В.Н. последним к ходатайству об отложении судебного заседания не представлено, как не представлено и к кассационной жалобе. Чепырной В.Н. был заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он имел возможность направить в суд другого представителя. Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Чепурного В.Н. Судебная коллегия считает, что процессуальные права ответчика при рассмотрении данного гражданского дела не нарушены, а решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепурного В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи