24 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофановой А.В. к администрации г. Владивостока о взыскании расходов на проведение капитального ремонта жилого помещения по кассационной жалобе Митрофановой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 июля 2011 года, которым исковые требования Митрофановой А.В. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя администрации г.Владивостока по доверенности – Кудрявцевой А.А., судебная коллегия установила: Митрофанова А. В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что в 2004 году ей из маневренного фонда для временного проживания предоставлена квартира <адрес>. Поскольку жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, ею был произведен капитальный ремонт квартиры на сумму 222 350 рублей. В оплате расходов на установку пластиковых окон, металлической двери и решетки на окно администрацией г.Владивостока ей было отказано. Просила взыскать с администрации г.Владивостока расходы на проведение капитального ремонта квартиры в размере 137 240 рублей. В судебном заседании истица увеличила исковые требования, просила взыскать с администрации г. Владивостока понесенные ею расходы на производство капитального ремонта квартиры в размере 222 350 рублей (стоимость стройматериалов 86 245 рублей, стоимость работ 35 606 рублей, расходы на установку пластиковых окон 15 500 рублей, оплата работы строителей 85 000 рублей). В судебном заседании Митрофанова А. В. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта в спорной квартире, информирования собственника жилого помещения о том, что жилому помещению требуется проведение работ капитального характера, а также доказательств подтверждающих проведение истцом в данной квартире капитального ремонта. Работы которые были выполнены истицей при производстве ремонта в спорной квартире относятся к работам текущего характера и в соответствии с ч.4 п.3 ст. 67 ЖК РФ и ч.5 п.6 договора найма жилого помещения маневренного фонда, заключенного между истицей и администрацией г. Владивостока, должны выполняться нанимателем жилого помещения. Истицей не представлены доказательства, что ремонтные работы проводились именно в квартире № а жилого дома <адрес>, а также что эти работы были завершены и приняты истицей в установленном законом порядке, то есть путем составления акта приема-передачи выполненных работ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Судом вынесено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, с которым не согласна Митрофанова А.В., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма. Согласно ст. 106 Жилищного кодекса РФ договора найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: до завершения капитального ремонта или реконструкции дома. Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора. Как установлено судом первой инстанции, 15 июля 2004 года постановлением администрации г.Владивостока № 1852, Митрофановой А.В., временно предоставлена квартира в маневренном фонде по адресу: <адрес> сроком до 01 июля 2005 года. В дальнейшем Митрофановой А.В. ежегодно заключался договор найма указанной квартиры. В настоящее время действует договор найма жилого помещения от 21 июня 2010 года №, заключенный на срок один год. Истица заявила исковые требования к администрации г. Владивостока о взыскании расходов на проведение капитального ремонта жилого помещения в сумме 222 350 рублей, в том числе стоимость стройматериалов 86 245 рублей, стоимость работ 35606 рублей, расходы на установку пластиковых окон 15 500 рублей, оплата работы строителей 85 000 рублей. В соответствии с п. 2.2. Ведомственных строительных норм, утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Представленные истицей в материалы дела доказательства о состоянии жилого помещения (акт санитарно-гигиенической оценки условий проживания от 17.11.2004 года л.д. 40-41), указывает на необходимость проведения в квартире <адрес> текущего ремонта. Представленные истицей документы, подтверждающие понесенные расходы указывают, что поименованные в них работы, относятся к ремонтным работам как текущего, так и капитального характера. Отказывая в удовлетворении заявленных истицей исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствуют доказательства технической необходимости проведения капитального ремонта квартиры <адрес> в указанный истицей период времени, и в ходе судебного следствия они так же не добыты. Факт истечения срока минимальной продолжительности эксплуатации отдельных элементов зданий и сооружений, установленного Ведомственными строительными нормами, в том числе и в отношении спорного жилого помещения, не является безусловным основанием для проведения ремонтных работ капитального характера, при отсутствии соответствующей технической необходимости, подтвержденной в установленном порядке. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы Митрофановой А.В. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права. В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой А.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи