Судья Четверкина И.А. Дело № 33-8107 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П. Мельниковой О.Г. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шонохова С.А. к администрации г. Владивостока о признании право на жилое помещении и заключении договора социального найма по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2011 года, которым за Шоноховым С.А. признано право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток <адрес>, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Шоноховым С.А. договор социального на указанное жилое помещение. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Матушко А.А., Шонохова С.А., его представителя Балдина Ю.В., судебная коллегия установила: Шонохов С.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, он был вселен Б.Н. в качестве члена семьи нанимателя в 2004 году, а в марте 2005 года был зарегистрирован в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. умер. В январе 2011 года истец обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое им жилое помещение в связи со смертью нанимателя. 15.02.2011 года ему было отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что он не является членом семьи Б.Н. Считает данный отказ незаконным, поскольку он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживал в нем как член семьи Б.Н.., они вместе вели общее хозяйство, он установил телефон в спорной квартире, совместно с Б.Н. производил текущий ремонт жилого помещения. После смерти Б.Н. он продолжает проживать в данной квартире и нести все обязанности нанимателя. Просит признать его, Шонохова С.А., членом семьи Б.Н. нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, обязать администрацию г. Владивостока заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение. В последующем, Шонохов С.А. уточнил исковые требования, просил признать его членом семьи Б.Н., нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, признать за ним право на указанное жилое помещение и обязать администрацию г. Владивостока заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение. Истец Шонохов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его вселения в спорное жилое помещение, проживания и ведения совместного хозяйства с нанимателем Валовым Б.Н. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Судом принято вышеназванное решение, на которое представителем администрации г. Владивостока подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Подновления Пленума Верховного Суда РФ РТ 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено или ими такое право. В силу ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию с ним. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем квартиры <адрес> в г. Владивостоке являлся Б.Н.., который умер ДД.ММ.ГГГГ. 04.03.2005 года по настоящее время в указанной квартире был зарегистрирован Шонохов С.А. Судом проверялись доводы истца о том, что с Б.Н.. он проживал одной семьей, вел с ним совместное хозяйство и правильно признаны обоснованными. Как следует из материалов дела, Б.Н. как наниматель квартиры <адрес> в г. Владивостоке дал согласие на вселение Шонохова С.А. для постоянного проживания в квартиру совместно с ним. Факт проживания Шонохова С.А. в спорной квартире и ведения совместного хозяйства с Б.Н. подтверждается показаниями допрошенных в судом свидетелей. Так, из показаний свидетелей Г.В.., Ю.И.. следует, что Шонохов С.А. проживал с Б.Н.. одной семьей с 1996 года. Б.Н.. называл истца родственником. Б.Н.. и Шонохов С.А. покупали вместе продукты, готовили еду. Шонохов С.А. оплачивал коммунальные платежи по спорному жилому помещению, произвел в нем ремонт, установил телефон, что подтверждается также материалами дела. Шонохов С.А. во время болезни Б.Н. ухаживал за последним, впоследствии являлся попечителем Б.Н. занимался похоронами Б.Н. Кроме того, из показаний свидетеля Я.Ю. которая является супругой истца, следует, что как до регистрации брака так и после она с истцом проживала в квартире Б.Н. до рождения ребенка, после рождения вынуждена была переехать к своей матери, поскольку Б.Н.. был больным человеком, ему требовался покой. Шонохов С.А. остался проживать с Б.Н. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела. Из материалов дела усматривается, что Шонохов С.А. оплатил установку стальной двери в спорном жилом помещении, замену смесителя, разводку холодного водоснабжения, установил в квартире телефон. Постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. над Б.Н.., нуждающимся в постоянном постороннем уходе, установлено попечительство в форме патронажа. Назначен попечитель Бондарь (Шонохов) С.А. Согласно материалов дела истец оплатил расходы по организации похорон Б.Н. Давая оценку названным обстоятельствам, суд правильно сделал вывод о том, что Б.Н.., как наниматель спорной квартиры, вселил Шонохова С.А. в квартиру на правах члена своей семьи, дал на это согласие, вел с ним совместное хозяйство. Проживание истца в спорной квартире носило длительный характер. Никакого другого жилого помещения Шонохов С.А. не имеет. Судебная коллегия считает, что указанное свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих на основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ признать истца членом семьи нанимателя <адрес> в г. Владивостоке Б.Н. а поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования Шонохова С.А., признав за ним право на данное жилое помещение, обязав ответчика заключить договор социального найма. Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе ответчика судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий Судьи